Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 12.08.2015 дело по частной жалобе Самойлова А. Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 14.05.2015, которым постановлено:

"Возвратить Самойлову А. Н. исковое заявление к Проданику М. Н. о государственной регистрации перехода права собственности.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в Центральный районный суд " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.Н. обратился в суд с иском к Проданику М.Н. о государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи от " ... " садового домика и земельного участка, находящихся по адресу: " ... "

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Самойлов А.Н. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ссылка суда на ст. 30 ГПК РФ и указание на правила подачи иска, согласно которым иски о правах на здания, в том числе нежилые, по сделкам с ними, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, не основаны на положениях действующего законодательства. Словосочетание "по сделкам с ними" отсутствует в ГПК РФ. При этом, право собственности на садовый домик и земельный участок, у него уже возникло, однако сторона ответчика отказывается явиться в суд для подтверждения данного обстоятельства.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от " ... " N 54 "О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как усматривается из представленных материалов, истец, обращаясь в суд с иском по правилам ст. 28 ГПК РФ, ставит вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и садовый домик, расположенных по адресу: " ... ", ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд в своем определении верно указал, что исковое заявление Самойлова А.Н. подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества, то есть в Центральном районном суде " ... ".

Довод частной жалобы о том, что в данном случае отсутствует спор о правах на недвижимое имущество не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии права, требование о регистрации которого заявлено, является предметом рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 14.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу Самойлова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи