Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Южакова П. А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года, которым постановлено:

"Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Худинша Ю.А. - Аверковой О.В. и передать гражданское дело N " ... " по иску Южакова П. А. и Худинша А. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по подсудности в Чистоозерный районный суд Новосибирской области".

Определением от " ... " постановлено:

"Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивных частях определения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " о передаче дела по подсудности, указав вместо фраз "Чистоозерный районный суд Новосибирской области" и " ... "" фразу "Купинский районный суд Новосибирской области".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Худинша А.Ю. обратился в суд с заявлением о передаче дела по подсудности, указав, что на рассмотрении в Первомайском районном суде г. Омска находится гражданское дело по иску Южакова П.А. о взыскании с него задолженности по договору займа. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК, указанное исковое заявление должно рассматриваться по месту жительства ответчика. Поскольку с " ... " он зарегистрирован и проживает в Новосибирской области, " ... ", рассмотрение данного искового заявления подсудно Купинскому районному суду Новосибирской области.

В судебное заседание заявитель Худинша А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Южаков П.А. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку иск им был подан по последнему известному месту жительства ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Южаков П.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявление нельзя признать поданным от имени Худинша А.Ю., поскольку оно подано в неуполномоченным представителем, действовавшим на основании недействительной доверенности, оформленной на основании копии недействительного паспорта. Указывает на необоснованность указание суда о проживании ответчика в Новосибирской области, поскольку паспорт ответчика суду не предъявлялся, а ксерокопия страниц паспорта, имеющаяся в материалах дела, некачественная и имеет признаки фальсификации; вместо установленного образца штампа и места регистрации, усматривается неразборчивая подпись без расшифровки, в связи с чем, заявление о передаче дела по подсудности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, следовало считать неподанным. Единственным адресом ответчика является последний известный адрес: " ... " В настоящее время Отделом полиции N " ... " в отношении Худинша А.Ю. и его представителя проводится проверка по факту мошенничества в крупном размере. Действия ответчика и его представителя фактически направлены на затягивание судебного процесса и уклонение от исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Южакова П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Худинша А.Ю. - Аверковой О.В. о передаче дела по подсудности в Купинский районный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика Худинша А.Ю., суд исходил из того, что, местом жительства ответчика Худинша А.Ю. является адрес: " ... " что относится к юрисдикции Купинского районного суда Новосибирской области.

Учитывая, что исковое заявление Южакова П.А. было принято к производству Первомайского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Ссылки Южакова П.А. в частной жалобе на отсутствие оснований для передачи по подсудности в иной суд заявленного им иска, поскольку заявление о передаче дела в другой суд подано не самим Худинша А.Ю., а его представителем на основании недействительной доверенности, оформленной нотариусом Инюточкиной Л.И. и на основании недействительного, испорченного паспорта, что следует из представленной в суд ксерокопии паспорта Худинша А.Ю., являются надуманными и несостоятельными.

Сведения о выбытии и проживании Худинша А.Ю. по адресу: " ... ", подтверждены официальной адресной справкой УФМС России по Омской области от " ... ", а также нотариально удостоверенной доверенностью от " ... " года, выданной Худинша А.Ю. своему представителю Аверковой О.В. на право представление его интересов, в том числе, во всех судебных органах, с указанием конкретного адреса доверителя.

Ссылка в частной жалобе на недействительность и испорченность паспорта Худинша А.Ю., а также недействительность нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, безосновательна, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле и в своем интересе. Доверитель по собственному усмотрению определяет объем полномочий, передаваемых представителю по доверенности в соответствии с требованиями действующих законов и нормативных актов и с учетом требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Исходя из содержания ст. 185 ГК РФ доверенность не является документом, возлагающим на доверенное лицо обязанность по совершению указанных в доверенности действий, а предоставляет право их совершения.

Из содержания статей 153, 154, 155 ГК РФ следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как следует из копии доверенности Худинша А.Ю. от " ... " года, подлинность сведений в которой удостоверена подписью судьи, паспорт доверителя был проверен нотариусом при совершении сделки и его данные указаны в тексте самой доверенности.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Таким образом, поскольку суду не было представлено доказательств того, что доверенность от " ... " была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке, доводы Южакова П.А. о недействительности паспорта Худинша А.Ю. и недействительности нотариально удостоверенной доверенности, судом первой инстанции отклонены правильно, указания в жалобе и суждения об ином носят голословный и надуманный характер.

Более того, информация о выбытии Худинша А.Ю. по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от " ... " заявителем не опровергнута.

Учитывая, что государственная услуга по предоставлению ФМС России адресно-справочной информации предоставляется в соответствии с полномочиями, предусмотренными Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... ", выданная учреждениями Федеральной миграционной службой адресно-справочная информация носит официальный характер, следовательно, суд при разрешении ходатайства о направлении дела по подсудности, обоснованно принял во внимание указанные в адресной справке от " ... " сведения о выбытии Худинша А.Ю. по месту жительства в " ... "

Ссылка Южакова П.А. о наличии у него иных данных о выбытии Худинша А.Ю. по иному адресу, ничем не подтверждена, в связи с чем, является безосновательной.

Поскольку постоянное место жительства ответчика безусловно установлено вышеуказанными документами, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Указание в дополнительной жалобе на наличие в договорах займа о договорной подсудности сторон сделки, во внимание принято быть не может, поскольку в материалах дела отсутствует договор займа, на который ссылается в своей жалобе Южаков П.А.

В обоснование своих доводов о наличии договора займа истцом представлена простая письменная расписка(л.д.32).

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 07.07.2015 и определение Первомайского районного суда г. Омска от 17.07.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Южакова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи