Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5616/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Шукеновой М.А.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Чилаева Р.З. на решение Советского районного суда г.Омска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Чилаева Р. З. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы от 07.05.2015 года - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Чилаева Р.З. и представителя УФМС России по Омской области Сафарбагиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чилаев Р.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Омской области о закрытии въезда на территорию РФ, ссылаясь на то, что УФМС России по Омской области 07.05.2015 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 20.10.2017, со ссылкой на то, что в период его пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений.

Считает данное решение незаконным. В течение 2014 года он два раза был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, правонарушений в области нарушения режима пребывания в РФ им допущено не было. Штрафы были оплачены. На момент принятия указанного решения он уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Кроме того, на территории г.Омска проживают его жена и другие родственники, являющиеся гражданами РФ.

Просил признать незаконным решение УФМС России по Омской области от 07.05.2015.

Чилаев Р.З. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что его родители проживают в республике " ... ", в городе Омске у него проживают тетя и дядя, родной брат живет в " ... ". Он состоит в шариатском браке с гражданкой РФ " ... " которая в настоящее время ждет ребенка. На территории РФ проживает с 2014 года, в настоящее время нигде не работает.

В судебном заседании представитель УФМС России по Омской области Сафарбагина Т.А. заявленные требования не признала, указав, что наличия семейных связей на территории РФ на дату принятия оспариваемого решения не установлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чилаев Р.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение законности семейных отношений с " ... " в настоящее время им заключен брак в установленной законом РФ порядке, выдано соответствующее свидетельство. Выводы суда о возможности проживания его жены " ... " на территории республики " ... " являются неправомерными, поскольку она является гражданкой РФ. Отмечает, что факты привлечения его к административной ответственности являются малозначительными, нарушений правил миграционного учета им допущено не было, штрафы оплачены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 1 ст.249 ГПК РФ возлагает на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Чилаев Р. З., " ... " года рождения, является гражданином республики " ... " (л.д. " ... "). Имел разрешение на временное проживание в РФ до 13.06.2015 года, патент (л.д. " ... "). Место пребывания: " ... ".

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Чилаев Р.З. неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности в 2014 году два раза: 10.05.2014 по " ... " КоАП РФ ( " ... ") - определено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей; 09.10.2014 по " ... " КоАП РФ ( " ... ") - определено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Учитывая вышеуказанные факты привлечения Чилаева Р.З. к административной ответственности, 07.05.2015 УФМС России по Омской области принято решение N N " ... " о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Таджикистан Чилаеву Р.З. до 20.10.2017 (л.д. " ... ").

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Находя оспариваемое решение УФМС России по Омской области законным, суд правильно исходил из доказанности факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение 2014 года к административной ответственности. Указанные факты установлены судом и заявителем не оспариваются.

При этом суд правильно исходил из того, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям закона.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно отказал Чилаеву Р.З. в признании незаконным оспариваемого решения.

Доводы жалобы относительно того, что оспариваемым решением были нарушены не только права и законные интересы самого заявителя, но и членов его семьи, отклоняются ввиду следующего.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12. 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст.8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы жалобы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни Чилаева Р.З. не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Кроме того, согласно материалам дела и представленным доказательствам, заявитель на момент принятия оспариваемого решения УФМС России по Омской области, равно как и на момент принятия решения судом первой инстанции, в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации не состоял.

Факт официальной регистрации брака указанных лиц, что подтверждается свидетельством о заключении брака N " ... " от 26.06.2015 года, во внимание принят быть не может, поскольку брак заявителем заключен после вынесения решения судом первой инстанции.

Также нельзя согласиться и с указанием на наличие семейных отношений Чилаева Р.З. с гражданкой РФ " ... " (л.д. " ... ") на момент вынесения оспариваемого решения УФМС России по Омской области, что подтверждается свидетельством " ... " о заключении 22.04.2015 года шариатского брака между ними (л.д. " ... "), поскольку на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.10 СК РФ, признается лишь брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Не влияют на существо принятого решения и доводы жалобы о том, что заявитель и его жена не могут проживать на территории республики " ... ", поскольку указанное нарушит право гражданки " ... " на проживание на территории РФ, поскольку данное лицо, будучи совершеннолетним, может самостоятельно избирать место своего жительства, в связи с чем указанное не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь.

Доводы о незначительности совершенных административных правонарушений, фактах оплаты штрафов, равно как и указание на отсутствие нарушений правил миграционного учета, учтены быть не могут, поскольку в силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен независимо от категории совершенных иностранным гражданином административных правонарушений и фактов погашения административных штрафов.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чилаева Р. З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи