Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5620/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Будылка А.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ваганова А.В. на определение судьи Кировского районного суда города Омска от " ... " года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование указал на то, что приговором Кировского районного суда города Омска от " ... " года он был осужден по " ... " УК РФ к " ... " годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; одновременно оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ по эпизодам от " ... " и " ... " " ... " года, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Фактом необоснованного уголовного преследования за совершение тяжких преступлений, в отношении которых он был оправдан, ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Одновременно с иском Вагановым А.В. было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, принятии искового заявления в одном экземпляре, истребовании материалов уголовного дела.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства в части освобождения от уплаты государственной пошлины и принятии искового заявления в одном экземпляре отказано; исковое заявление оставлено без движения, Ваганову А.В. предоставлен срок для исправления недостатков до " ... " года, указано на то, что в случае невыполнения в срок указания судьи, исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами; разъяснено то, что ходатайство в части истребования материалов уголовного дела, их ксерокопирования и приобщения к материалам гражданского дела будет рассмотрено после исправления указанных недостатков при решении вопроса о принятии искового заявления.

В частной жалобе Ваганов А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на ограничение судом его доступа к правосудию. Полагает необоснованными ссылки суда на наличие у него возможности изготовить копии искового заявления и приложенного к нему приговора по количеству лиц, участвующих в деле, рукописным способом. Также выражает несогласие с требованием судьи об уплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 10 части 1 статьи 333.36 НК РФ он от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный с частной жалобой материал, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

Так, согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, Ваганов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, приложив к иску копию приговора от " ... " года и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, принятии иска в одном экземпляре в связи с отсутствием технических средств для ксерокопирования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при его подаче не соблюдены требования статьи 132 ГПК РФ: к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии искового заявления и документов, на которых истец основывает свои требования (в частности копии приговора), в экземпляре для ответчика.

С выводами суда коллегия соглашается в части.

Так, из представленного материала усматривается и подателем жалобы не оспаривается то, что исковое заявление, а также приложенная к нему копия приговора суда от " ... " года были направлены Вагановым А.В. в суд в одном экземпляре, что в свою очередь противоречит приведенным выше требованиям статьи 132 ГПК РФ.

При этом заявленное Вагановым А.В. ходатайство о принятии иска в одном экземпляре подлежало отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 103, 104 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N 205, осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться услугами предприятий коммунально-бытового обслуживания, расположенных в районе дислокации исправительного учреждения. К таким услугам, в частности, относится, копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных.

В связи изложенным указание Ваганова А.В. на отсутствие возможности ксерокопирования не может быть признано состоятельным.

При этом коллегия также учитывает то, что Вагановым А.В. не представлено суду доказательств отсутствия у него собственных средств на оплату указанных услуг, в частности не представлена финансовая справка из учреждения, в котором он отбывает наказание, об отсутствии денежных средств на его лицевом счете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя в данной части и соответственно оставления искового заявления без движения по указанному основанию.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с требованием судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины ввиду следующего.

Отношения по взиманию государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом РФ, в том числе его главой 25.3, в которой установлены льготы по уплате государственной пошлины.

Так, в силу пункта 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Таким образом, Ваганов А.В. ввиду подачи им иска о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным ссылки суда о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины, и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ваганова А.В. об освобождении от ее уплаты признаются противоречащими положениям закона и исключаются коллегией из мотивировочной части определения.

Между тем незаконность указанного требования судьи отмену постановленного судебного акта об оставлении иска без движения повлечь не может, поскольку исковое заявление подано Вагановым А.В. с нарушением иного приведенного выше требования статьи 132 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на нарушение судом доступа истца к правосудию не могут быть признаны состоятельными в связи с законностью требования судьи о предоставлении копий документов для ответчика.

При этом коллегия отмечает, что в случае невыполнения Вагановым А.В. требования о предоставлении копий искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика и последующего возврата иска его подателю, Ваганов А.В. не лишен права обратиться в суд с данным исковым заявлением повторно, представив доказательства невозможности ксерокопирования документов в связи с отсутствием для этого средств.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда города Омска от " ... " года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи