Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5630/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Шукеновой М.А.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Трифонова Л.К. - Кайзер Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Трифонова Л. К. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Трифонова Л.К. - Кайзер Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Трифонова Л.К. - Кайзер Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств, ссылаясь на то, что на исполнении ОСП по " ... " г.Омска находится исполнительное производство в пользу Трифонова Л.К. как взыскателя в отношении должника " ... ", с предметом исполнения - обращение взыскания на совместно нажитое имущество семьи " ... " - автомобиль " " ... "", путем реализации с публичных торгов и передачей вырученных денежных средств в размере " ... " доли в пользу Трифонова Л.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015 указанное исполнительное производство объединено в сводное производство с другими производствами в отношении должника " ... "

Считает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для объединения указанного исполнительного производства в сводное, поскольку полученные от реализации указанного автомобиля денежные средства будут направлены для удовлетворения требований всех взыскателей сводного исполнительного производства, тогда как данные денежные средства должны быть перечислены именно Трифонову Л.К.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по " ... " г.Омска УФССП России по Омской области " ... " об объединении исполнительных производств в сводное от 26.03.2015 года в части включения в него исполнительного производства N N " ... ".

Трифонов Л.К. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Кайзер Ю.В. в судебном заседании заявление поддержала, указав, что предмет исполнения по исполнительному производству N N " ... " носит специфический характер, что исключает возможность его объединения в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области Кустова И.А. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что на сегодняшний день транспортное средство не обнаружено, денежные средства на счет не перечислены, права заявителя не нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трифонова Л. К. - Кайзер Ю. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что приводились в обоснование поданного заявления в суд. Дополнительно указывает, что оспариваемое постановление нарушает права Трифонова Л.К., поскольку позволит судебному приставу-исполнителю направить полученные от реализации автомобиля денежные средства на удовлетворение требований всех взыскателей с учетом очередности взыскания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, в соответствии с ч.1 ст.34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.09.2014 удовлетворены исковые требования Трифонова Л.К. к " ... ", определена доля супруга " ... " в размере " ... " доли в праве собственности на транспортное средство марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", обращено взыскание на данное транспортное средство путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере " ... " рублей с передачей вырученных от продажи денежных средств в размере " ... " доли в пользу Трифонова Л.К. по исполнительному производству N N " ... ", в размере " ... " доли в пользу " ... "; с ответчиков в пользу Трифонова Л.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по " ... " рублей с каждого (л.д. " ... ").

22.12.2014 на основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника Половодова Е.С. в пользу взыскателя Трифонова Л.К. (л.д. " ... ").

На исполнении в ОСП по " ... " г.Омска также находились исполнительные производства в отношении должника " ... " в пользу взыскателя Трифонова Л.К. с предметом исполнения - задолженность в размере " ... " рублей, и еще несколько исполнительных производств в отношении " ... " как должника, взыскателями по которым являлись " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " от 26.03.2015 в соответствии со ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство N N " ... ", объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N " ... " (л.д. " ... ").

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя, - ни одно из которых не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем то обстоятельство, что произведено объединение исполнительных производств в отношении должника Половодова Е.С. не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя.

Доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав и законных интересов Трифонова Л.К., в материалах дела не имеется.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об объединении исполнительных производств соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушают, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Трифоновым Л.К. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление, вынесенное без учета специфического характера предмета исполнительного производства N N " ... ", позволит судебному приставу-исполнителю направить полученные от реализации автомобиля денежные средства на удовлетворение требований всех взыскателей с учетом очередности взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер предположения. Предположение о возможном нарушении прав в будущем, судебной защите не подлежит. Кроме того, объединение исполнительных производств в сводное, не снимает с должника " ... " обязанность исполнить самостоятельно заочное решение суда от 24.09.2014 перед взыскателем Трифоновым Л.К.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трифонова Л.К. - Кайзер Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -