Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Руском-Агро" на решение Кормиловского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Котояна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" в пользу Котояна А.А. N " ... " рубля 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" в пользу Котояна А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере N " ... " рублей 67 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме N " ... " рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере N " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котоян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Руском-Агро" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01 июля 2012 года работал бригадиром в ООО "Стройстар Инвест" по срочному трудовому договору на строительстве объекта - административного здания ООО "Руском-Агро" в пос. Сосновка Кормиловского района. 18 октября 2012 года, ООО "Стройстар Инвест", в счет оплаты по трудовому договору, передало ему строительный материал, который находился на стройке, на общую стоимость N " ... " рублей. ООО "Руском-Агро" приобрели у него строительный материалы для строительства, однако документальное оформление материала решили оформить позднее; цена была оговорена, и составляла стоимость строительных материалов по акту приема-передачи. Впоследствии, весь строительный материал, ранее принадлежавший ему и переданный ООО "Руском-Агро", был использован для строительства объекта "Пристройка к АБК". Однако от оформления передачи материала ответчик уклонялся по разным причинам. Вместе с тем, до настоящего времени, оплата по фактически заключенному договору купли-продажи строительного материала между ним и ООО "Руском-Агро" не произведена. Просил взыскать с ООО "Руском-Агро" сумму неосновательного обогащения в размере N " ... " рублей, составляющую стоимость строительного материала и его доставку; расходы по уплате государственной пошлины в размере N " ... " рублей, N " ... " рублей - за оказанные юридические услуги, за оформление доверенности.

В судебном заседании истец Котоян А.А. иск поддержал. В зимний период 2012-2013 г.г., когда строительные работы не производились, принадлежащие ему строительные материалы, находившиеся на строительной площадке здания пристройки, охранялись нанятым им специально для этого сторожем. В марте 2013 года при осмотре объекта директором ООО "Руском-Агро" Гоманом В.И. последний обратил внимание на наличие строительного материала на площадке, спросил, кому он принадлежит. Истец пояснил, что материал принадлежит ему и предложил приобрести его для продолжения строительства. Гоман В.И. согласился и сказал, что материал у него приобретают, а денежные средства за него отдадут позднее. Гоман В.И. заверил, что позднее оформит приобретение материала документально. Весной 2013 года строительство объекта возобновилось, однако подрядчиком выступила новая организация - ООО СМК "Ермак", с которой он также заключил трудовой договор в качестве бригадира. В этот период, истец неоднократно обращался к Гоману В.И. для документального оформления купли-продажи строительных материалов и передачи денежных средств в качестве их оплаты, однако, по разным причинам, рассмотрение его обращения откладывалось и, в итоге, остались без рассмотрения.

Представитель Котояна А.А. - Перевалкина Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Егорова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что Котоян А.А. действительно в период с 2012 по 2013 год работал бригадиром на строительстве объекта ООО "Руском-Агро" в д. Сосновка Кормиловского района. При этом, имел трудовые отношения с подрядчиками - сначала с ООО "Стройстар Инвест", а затем с ООО СМК "Ермак". Закупку строительных материалов для строительства осуществляло ООО "Руском-Агро" в соответствии с условиями договора подряда с ООО СМК "Ермак". ООО "Руском-Агро" у истца ничего не приобретало, в какие-либо гражданско-правовые отношения с истцом не вступало. Акт от 25 марта 2013 года, представленный истцом в качестве доказательства передачи строительного материала ООО "Руском-Агро", не является доказательством заключения между ответчиком и Котояном А.А. договора купли-продажи. Этот документ подтверждает, что Котоян А.А. передал строительный материал ООО СМК "Ермак". Пояснила, что Гоман В.И. хотя и является директором ООО "Руском-Агро" и имеет право заключать договоры, в том числе и купли-продажи, от имени данного предприятия, однако с истцом каких-либо гражданско-правовых договоров от имени предприятия не заключал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Руском-Агро" просит отменить решение суда. Считают, что актом от 25.03.2015 года зафиксировано снятие остатков материалов на объекте, сведений о передаче строительных материалов ООО "Руском-Агро", предназначенных для строительства объекта, не содержится. Допрошенные свидетели не подтвердили расположение строительных материалов, их количество, а также их дальнейшее использование ответчиком при строительстве. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи строительных материалов ответчику. Отсутствие факта наличия трудовых отношений, гражданско-правовых отношений между сторонами является подтверждением не заключения договора купли-продажи строительных материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Котояна А.А. - Перевалкина Г.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Руском-Агро" - Егорову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Перевалкину Г.С., возражающую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ, договор купли - продажи относится к сделкам, совершаемым в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

В силу ч.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 1104 ГК РФ указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или

сбережения денежных средств ( п. 2, ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 01 июля 2012 года по 01 ноября 2012 года, на основании срочных трудовых договоров Котоян А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройстар Инвест" в качестве бригадира на строительстве объекта: "административное здание пос. Сосновка".

В счет погашения задолженности по заработной плате перед Котояном А.А., ООО "Стройстар Инвест", на основании акта приема-передачи от 18.10.2012 г. передало истцу строительные материалы на сумму N " ... " рублей, которые находились на площадке строительного объекта ООО "Руском-Агро" в д. Сосновка Кормиловского района и до марта 2013 года не использовался, ввиду приостановления строительства на зимний период.

В марте 2013 года директором ООО "Руском-Агро" - Гоманом В.И. было принято предложение Котояна А.А. приобрести имеющийся на стройке и принадлежащий последнему строительный материал для продолжения строительства объекта; материал был использован для строительства. Заключение договора купли-продажи в письменной форме в момент фактического согласования его условий, и расчет по нему не производились. Наличие строительных материалов на указанном объекте подтверждается актом от 25.03.2013 года.

Обращаясь с исковыми требованиями, Котоян А.А. указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости строительных материалов, затрат на его транспортировку.

Рассматривая заявленные исковые требования, судом обоснованно указано, что не заключение в письменном виде договора купли - продажи строительного материала при условии фактического принятия ответчиком спорного имущества, не освобождает ООО "Руском-Агро" от исполнения обязанности по возврату имущества или оплате полной его стоимости; при этом фактически договор купли - продажи строительных материалов между сторонами был заключен, расчет ответчика с истцом не произведен, и в силу невозможности возврата строительных материалов владельцу в натуре, судом с ООО "Руском-Агро" правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере N " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм, затраченных на перевозку строительного материала на объекте строительства, судом правильно указано, что перевозка была осуществлена до возникновения договоренности между Котояном А.А. и ООО "Стройстар Инвест" о передаче имущества в счет задолженности по оплате труда; при продаже строительного материала ООО "Руском-Агро" включение в стоимость материалов стоимости их подвоза к месту строительства не оговаривалась.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик указала, что актом от 25.03.2015 года зафиксировано только снятие остатков материалов на объекте, сведений о передаче истцом строительных материалов ООО "Руском-Агро", предназначенных для строительства объекта, не содержится.

Судебная коллегия не принимает во внимание указанный довод, поскольку как верно указано судом данный документ подтверждает факт нахождения принадлежащего Котояну А.А. имущества на строящемся объекте "Пристройка к АБК". Данный документ не подтверждает факт передачи спорного имущества Котояном А.А. в ООО СМК "Ермак", так как целью составления акта являлось "снятие остатков на объекте "Пристройка к АБК". Сведений о перевозке этих материалов в иное место материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей выражают субъективное мнение ответчика и не свидетельствуют о нарушении судом предусмотренных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основе анализа каждого из доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт передачи строительных материалов ответчику, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении дела для решения вопроса об удовлетворении исковых требований в добровольном порядке.

Указание на отсутствие факта наличия трудовых отношений, гражданско-правовых отношений между сторонами, что является подтверждением не заключения договора купли-продажи строительных материалов, основанием для иных выводов суда не является.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи