Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кунау Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кунау Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Огни Москвы" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Огни Москвы" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Москаленского районного суда Омской области от " ... " об удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Огни Москвы" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кунау Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал на то, что " ... " между банком и Кунау Н.В. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с открытием текущего счета в размере " ... " на 36 месяцев под 29,9% годовых. Во исполнение условий договора Кунау Н.В. банком открыт текущий счет N " ... ", на который была перечислена сумма кредита. Неотъемлемой частью кредитного договора являются правила ООО КБ "Огни Москвы" по программе "Доступный кредит" со страхованием ООО СК "Ренессанс жизнь", заявление заемщика и график погашения кредита, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна. Вместе с тем обязательства по кредитному договору Кунау Н.В. не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему, однако требование заемщиком не исполнено. По состоянию на " ... " задолженность ответчика перед кредитором составляет " ... ".

Просил взыскать с Кнау Н.В. задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " " ... ", из которых: " ... " - основной долг, " ... " -проценты по кредиту, " ... " - проценты за несвоевременную уплату долга.

Кунау Н.В. обратилась в суд с встречным иском к конкурсному управляющему ООО КБ "Огни Москвы" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитного договора о присоединении к программе добровольного страхования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что при заключении кредитного договора между нею и банком " ... " условие о личном страховании ей было навязано. Указанное условие было выбрано не ею лично, а оператором банка еще до подписания заявления о предоставлении кредита, таким образом банк не предоставил ей возможности выбора условий кредитного договора в части присоединения к программе добровольного страхования. Указав что общий размер платы за подключение к программе страхования составляет 9,09 % от суммы кредита банк получил доход не от банковской деятельности. Действия банка противоречат положениям ст. 10, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обращение в банк о расторжении договора в части присоединения к программе добровольного страхования, было оставлено без ответа.

Просила признать кредитный договор N " ... " от " ... " в части присоединения к программе добровольного страхования недействительным; взыскать с ООО КБ "Огни Москвы" " ... ", уплаченных при присоединении к программе добровольного страхования; взыскать с ООО КБ "Огни Москвы" компенсацию морального вреда в сумме " ... ", проценты уплаченные по кредитному договору в части незаконного присоединения к программе добровольного страхования в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Кунау Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Заочным решением суда с Кунау Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " (из которых: " ... " - основной долг, 72 " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " проценты за несвоевременную уплату основного долга), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме " ... "

Признан недействительным раздел кредитного договора N " ... " от " ... ", заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Огни Москвы" и Кунау Н. В., в части присоединения к программе добровольного страхования и применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок к вышеуказанным условиям договора.

С Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Огни Москвы" в пользу Кунау Н. В. взысканы плата по кредитному договору N " ... " от " ... " при подключении к программе страхования в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ".

В остальной части встречных исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Огни Москвы" в бюджет Москаленского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Считает неверным вывод суда о том, что до заемщика не была доведена полная и исчерпывающая информация относительно составляющих частей и размера страховой премии при подключении к программе страхования. Полагает, что указание в заявлении о том, что заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение, в частности в счет компенсации страховых взносов за присоединение к программе страхования, общего размера вознаграждения 9,09 % от суммы кредита, является достаточной информацией для заемщика. Кунау Н.В. получила правила страхования заемщиков при заключении договора и при подписании заявления имела возможность с ними ознакомиться. Таким образом, Кунау Н.В. заключила договор на указанных условиях добровольно. Кроме того, суд незаконно взыскал с банка проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кунау Н.В. - Зорина Н.В. указала на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежат удовлетворению.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО КБ "Огни Москвы" и Кунау Н.В. был заключен договор о потребительском кредитовании N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме " ... " на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых. Договор заключен сторонами в порядке статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженной в ее заявлении-оферте о предоставлении кредита со страхованием.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса РФ, сторонами были согласованы. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены правилами кредитования ООО КБ "Банк Москвы" по программе "Доступный кредит", принятие которых Кунау Н.В. подтвердила в своем заявлении.

Также согласно заявлению от " ... " Кунау Н.В. дала банку свое согласие на ее подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, за что из суммы предоставленного ей кредита банком была удержана плата в размере " ... ".

Согласно представленным банком выписки по счёту Кунау Н.В., графику платежей по договору в связи с ненадлежащим исполнением Кунау Н.В. своих обязательств по возврату кредита " ... " по указанному кредитному договору возникла просроченная задолженность. По состоянию на " ... " общая сумма задолженности перед банком составила " ... ", из которых: " ... " - просроченная ссуда, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - проценты за просрочку основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от " ... " ООО КБ "Огни Москвы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения конкурсного управляющего банка в суд с иском о взыскании указанных сумм. При этом Кунау Н.В. предъявила банку встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора об участии в программе добровольного страхования, указав, что банком были нарушены положения Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении информации потребителю при заключении договора, в частности банком не была предоставлена информация о размере удерживаемой с заемщика комиссии и размере страховой премии удерживаемой в пользу страховщика по договору страхования, кроме того указала, что обращалась в банк с заявлением о возврате незаконно удержанной комиссии за услуги по страхованию, которое оставлено последним без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с невыполнением Кунау Н.В. обязательств по возврату денежных средств, с неё в пользу банка на основании статей 819, 811 Гражданского кодекса РФ следует взыскать задолженность по кредитному договору N " ... " в указанном размере.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования встречного иска о взыскании с ООО КБ "Огни Москвы" платы за включение Кунау Н.В. в программу добровольной страховой защиты заёмщиков подлежат удовлетворению. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом данная информация в обязательном порядке должна содержать цену оказываемой услуги в рублях и условия ее приобретения.

В соответствии со статей 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как было отмечено выше " ... " Кунау Н.В. обратилась в ООО КБ "Огни Москвы" с заявлением-офертой, согласно которому также выразила согласие быть застрахованным лицом по таким страховым рискам как: смерть по любой причине, инвалидность по любой причине I группы.

Согласно правилам ООО КБ "Огни Москвы" выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства и страхователем по договору страхования является банк.

В заявлении-оферте на получение кредита (Ч. 4) "Присоединение к программе страхования" содержится условие, в соответствии с которым заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение, в частности, в счет компенсации страховых взносов, за присоединение ее к программе страхования. Общий размер вознаграждения за присоединение к программе страхования составит 9,09% от суммы кредита. Указания на размер платы в рублях условия кредитного договора не содержат.

Согласно выписке по счету из кредитных средств со счета Кунау Н.В. банком в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была списана сумма в размере " ... ", что соответствует приведённой выше формуле расчёта.

Между тем, кредитный договор не содержит указания на размер вознаграждения банка, а также страховой премии, подлежащей уплате страховщику в рублях правила ООО КБ "Огни Москвы" по программе доступный кредит со страхованием ООО "СК Ренессанс Жизнь" такой информации также не содержали.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая отдаленность места нахождения истца, направлял последнему запрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в частности, документов, подтверждающих размер и уплату страховой премии в пользу ООО "СК Ренессанс Жизнь" за включение Кунау Н.В. в программу страхования. Вместе с тем, запрашиваемая информация истцом суду к указанной дате предоставлена не была.

В день принятия судом заочного решения истец посредством почтовой связи направил в суд сведения о том, что размер страховой премии, фактически уплаченной страховой компании по договору страхования, составил " ... ".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кунау Н.В. не была уведомлена банком о конкретных суммах вознаграждения, подлежащего уплате банку за ее подключение к программе добровольного страхования, и страховой премии, подлежащей уплате страховой компании, (сведений о размерах данных сумм в рублях в кредитном договоре не содержится), чем было нарушено право истца по встречному иску как потребителя на правильный выбор услуг, поскольку вследствие непредставления Кунау Н.В. полной и достоверной информации об указанной услуге, воля последней была искажена, ее право на свободный выбор условий страхования нарушено. Банк не поставил её в известность о том, что из " ... ", уплаченных ею за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков, страховая премия составляет " ... "

Доводы подателя жалобы о добровольном согласии Кунау Н.В. на подключение к программе страхования и наличии у нее возможности ознакомиться со всеми условиями договора, коллегией во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанные выводы не опровергают, о предоставлении заемщику надлежащей информации о размере страховой премии и вознаграждения банка не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведённым законом суд законно и обоснованно взыскал с ООО КБ "Огни Москвы" в пользу Кунау Н.В. удержанную с нее плату за включение в программу добровольного страхования заемщиков в размере 29 996,70 рублей. При этом судом правильно была взыскана с банка указанная плата в полном размере, поскольку истец сведений о сумме страховой премии, перечисленной страховой организации, до принятия судом решения не предоставил.

На основании изложенного выводы суда о недействительности соответствующего раздела кредитного договора правового значения не имеют, поскольку плата за включение в программу страхования подлежала взысканию с банка на основании статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Так как суд установил то, что сумма платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков в размере " ... " была удержана с ответчика неправомерно, то, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, за период с " ... " по " ... " в размере " ... " ( " ... "*429*8,25%/360).

Иное толкование ответчиком по встречному иску положений, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем доводы жалобы в части неправильного применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку коллегией было установлено нарушение банком прав потребителя Кунау Н.В. на правильный выбор услуг ввиду непредставления последней полной и достоверной информации, на основании нормы приведенной выше статьи с ООО КБ "Огни Москвы" в пользу Кунау Н.В. правильно была взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения верно был определён в " ... ". Указанную сумму коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о недоказанности причинения Кунау Н.В. физических или нравственных страданий признаются коллегией несостоятельными, поскольку нарушение ее прав как потребителя по вине банка судом установлено, что само по себе является предусмотренным законом основанием для компенсации морального вреда.

По пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента обращения Кунау Н.В. в суд с встречными исковыми требованиями до момента разрешения спора по существу и признания встречных требований частично законными и обоснованными данные требования потребителя банком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО КБ "Огни Москвы" подлежал взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере " ... " (( " ... "+ " ... "+ " ... ")/2).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда не обжалуется.

Решение суда является по существу правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи