Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.И. к Миронову В.В. о признании права собственности на забор, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Миронова В.В., Мироновой О.В. к Беляеву А.И. о возложении обязанности по сносу забора по апелляционной жалобе Беляева А.И. на решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " года о частично удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Беляева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.И обратился в суд с иском к Миронову В.В., в обоснование указывая на то, что ему и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ", а также земельный участок, на котором дом частично расположен. С " ... " г. в квартире N " ... " названного дома проживает семья ответчика. В " ... " г. на границе земельных участков между квартирами он установил забор из деревянного штакетника и оцинкованной сварной металлической сетки. " ... " г. ответчик сломал два деревянных бруска, удерживающих металлическую сетку, выражался в его адрес нецензурной бранью, по факту чего был привлечен к административной ответственности. Также указывал на то, что ответчиками не осуществляются регулярные работы по водоотведению из общей выгребной ямы, что привело к подтоплению дома. Кроме того, в " ... " г. на своем земельном участке он на некотором удалении от существующего забора установил дополнительный забор из плоского шифера, а " ... " г. он обнаружил пропажу металлической сетки и восьми деревянных брусков, на которых она была закреплена. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. Общая сумма причиненного ущерба оценена истцом в " ... " руб. В возбуждении уголовного дела в отношении Миронова В.В. отказано, по вопросу восстановления ответчиком забора рекомендовано обратиться в суд. Просил признать право собственности на возведенный им в " ... " г. забор из плоского шифера между квартирами " ... " и " ... " по ул. " ... " в порядке п.1 ст. 218 ГК РФ. Также указал, что в " ... " года он обнаружил, что ответчиком за сараем ( " ... ") возведен новый объект капитального строительства с нарушением противопожарных и строительных норм, а также поломан тесовый забор, установленный им в " ... " г. для соблюдения противопожарных мероприятий и разграничения территорий земельных участков, сломаны 2 листа шифера на крыше сарая истца ( " ... ") стоимостью " ... " руб. Ущерб ответчиком не восстановлен. Просил признать за ним право собственности на забор из деревянного штакетника с установленной на нем металлической сеткой, возведенный в " ... " г., обязать ответчика Миронова В.В. на расстоянии " ... ". от сарая ( " ... ") восстановить тесовый забор в прежнем виде от сарая ( " ... ") длиной " ... " м, высотой " ... " м, при этом обязав ответчика отодвинуть новую постройку, не менее чем на " ... " м; обязать Миронова В.В. осуществлять строительство хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований; обязать Миронова В.В. восстановить 8 деревянных брусков и металлическую оцинкованную сетку на заборе из деревянного штакетника на границе земельных участков между квартирами N " ... " и N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", а в случае неисполнения указанного требования взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере " ... " руб., взыскать " ... " руб. за поломанные два бруска на заборе " ... " г., денежную компенсацию причиненного вследствие оскорблений нецензурной бранью " ... " г. морального вреда в размере " ... " руб., возместить стоимость двух листов восьмиволнового шифера в размере " ... " руб.; обязать ответчика исполнять обязанность по регулярному водоотведению из общей выгребной ямы, не допуская ее заполнения более чем на " ... "% общей ёмкости, соблюдать порядок и очередность выкачки жидких бытовых отходов из общей выгребной ямы, производить откачку по взаимному согласию жильцов квартир; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Миронов В.В., его супруга Миронова О.В обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что в " ... " г. Беляевым возведен забор из плоского шифера высотой более " ... "-х метров, разделяющий принадлежащие сторонам земельные участки, в результате чего происходит затемнение их земельного участка. По факту неправомерных действий Беляева А.И. они обращались в администрацию Исилькульского городского поселения, в отношении Беляева А.И выдано предписание об устранении допущенных нарушений при возведении забора в срок до " ... " г. На требования заменить забор из плоского шифера на сетчатый или решетчатый ответчик не реагирует, предписание им не исполнено. Ссылаясь на нарушения своих прав, просили обязать Беляева А.И. снести забор из плоского шифера, разделяющий земельные участки между квартирами N " ... " и N " ... " по адресу " ... " или заменить его на сетчатый или решетчатый забор с целью минимального затемнения их земельного участка.

В судебном заседании Беляев А.И исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив о том, что предписание Главы Исилькульского городского поселения не получал, однако по просьбе Мироновых он поднял забор из плоского шифера на " ... " см от земли, ссылался на недоказанность доводов о затемнении участка Мироновых.

Миронов В.В. в судебном заседании исковые требования Беляева А.И. признал частично. Пояснил, что одновременно со строительством дома в " ... " г. был построен кирпичный сарай, разделенный на 2 половины, находящиеся на двух принадлежащих сторонам земельных участках. От этого сарая по границе земельных участков находился забор из досок, поскольку доски сгнили, им на месте забора поставлена стена из шпал. Согласился достроить " ... " м забора досками между сараями " ... " и " ... ", признал, что построенный в " ... " г. забор из штакетника с прикрепленной к нему металлической сеткой принадлежит Беляеву А.И. Пояснил, что металлическую сетку и 4 бруска он снял в " ... " г., так как сетка ему мешала, данный забор и забор из плоского шифера затеняют его участок. Администрацией города Беляеву А.И было предписано до " ... " г. заменить забор из шифера на сетчатый или решетчатый, чего сделано не было. Обязался вернуть сетку и 4 бруска Беляеву А.И. Также согласился заплатить Беляеву А.И " ... " руб. за 2 сломанных в " ... " г. бруска, отдать два листа восьмиволного шифера. Требования о возмещении ущерба в размере " ... " руб. не признал. Также пояснил, что не согласен перемещать возведенный им на принадлежащем ему земельном участке сарай. Признал, что в " ... " г. он выражался нецензурной бранью в адрес Беляева А.И, но он принес ему извинения в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не признает. Также не признал доводы Беляева о нерегулярных работах по водоотведению. Встречные требования поддержал в полном объеме.

Истец по встречному иску Миронова О.В исковые требования поддержала.

Решением суда Миронов В.В. обязан восстановить тесовый забор длиной " ... " м между объектами " ... ", передать Беляеву А.И. металлическую оцинкованную сетку длиной " ... ", шириной " ... " м, толщиной " ... " мм и 4 бруска по " ... " м каждый, снятые с забора, принадлежащего Беляеву А.И., 2 листа восьмиволнового шифера, с Миронова В.В. в пользу Беляева А.И. взыскано " ... " руб. за 2 сломанных деревянных бруска, компенсация морального вреда в размере " ... " руб. На стороны возложена обязанность осуществлять водоотведление из общей выгребной ямы согласно показаниям приборов учета поочередно, помесячно. Беляеву А.И. предписано установить сетчатый или решетчатый забор на границе земельных участков.

Дополнительным решением от " ... " года распределены судебные расходы истцов по первоначальному и встречному требованиям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Беляев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения процессуального закона, на необъективность судебного решения. Указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере " ... " руб. Ссылаясь на положения ст. " ... " УК РФ, полагает, что с Миронова В.В. также должен быть взыскан штраф в размере " ... " руб. Указывает, что встречный иск принят судом с нарушениями положений ГПК РФ. Приказ Минстроя Омской области, принятый во внимание судом, обладает меньшей юридической силой по сравнению с Градостроительным Кодексом РФ, в связи с чем решение в части удовлетворения встречных требований Миронова В.В. полагает незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на выход суда за пределы исковых требований, поскольку он не просил ответчика возвращать металлическую сетку и бруски, а просил восстановить их на заборе или взыскать компенсацию за данное имущество в размере " ... " руб. При этом к мировому соглашению стороны не пришли. Указывает, что забор из плоского шифера является объектом вспомогательного использования, возведенный, чтобы избежать общения с ответчиком, разрешения на его строительство не требуется. Также просит пересмотреть решение в части требований о компенсации морального вреда, взыскав с Миронова В.В. в его пользу компенсацию в заявленном размере " ... " руб.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился Беляев А.И., поддержавший доводы жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать его в установленном законом порядке для собственных нужд, возводить на нем жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Беляев А.И и Миронов В.В., Миронова О.В являются собственниками соседних квартир в двухквартирном доме N N " ... " по ул. " ... ", расположенных на смежных земельных участках.

На праве общей долевой собственности Беляеву А.И. и членам его семьи Беляевой Т.М., Беляеву И.А и Беляевой И.А принадлежит земельный участок общей площадью " ... " кв.м с расположенным на нем объектом недвижимости: квартирой N N " ... " в доме N N " ... " по ул. " ... ".

На основании договора купли продажи от " ... " г. квартира N N " ... " в доме N N " ... " по ул. " ... " и земельный участок под ней на праве общей долевой собственности принадлежит Миронову В.В. и Мироновой О.В.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Беляев А.И. ссылался на факт причинения ему со стороны Миронова В.В. имущественного ущерба, выразившегося в частичном разрушении разделяющего их земельные участки забора, а также нравственных страданий - нецензурной бранью и оскорблениями, сопровождавшими данные действия.

Согласно постановлению старшего УУП отдела УУП ОМСВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району от " ... " г., Беляеву А.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова В.В. по " ... " УК РФ, также указано на то, что в действиях Миронова В.В. усматривается состав административного правонарушения, выразившегося в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, а также формально усматриваются признаки хулиганства.

Постановлением мирового судьи " ... " от " ... " г. установлено, что " ... " г. Миронов В.В., находясь во дворе своего дома умышленно повредил чужое имущество, а именно сломал два бруска, предназначенных для удерживания сетки на заборе ограничения, принадлежащих Беляеву А.И., причинив ему материальный ущерб в сумме " ... " руб. Миронов В.В. в ходе производства по делу свою вину признал. Постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в " ... " руб.

Кроме того, из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от " ... " г. следует, что Миронов В.В. наличие своей вины не отрицал, просил извинения у потерпевшего Беляева А.И., обещая, что содеянное не повторится, обязался материальный ущерб возместить.

Помимо изложенного, согласно отказному материалу N N " ... " Беляев А.И. заявлением от " ... " г. просил привлечь Миронова В.В. к ответственности, ссылаясь на его противоправные действия, выразившиеся в демонтаже возведенного Беляевым и разделяющего их земельные участки забора из металлической сетки.

Постановлением от " ... " г. в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова В.В, по " ... " УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, при этом указано, что металлическая сетка с забора снята Мироновым и поставлена рядом с другим забором, умысла на повреждение или уничтожение имущества у него было.

Право собственности на возведенный Беляевым А.И. на границе смежных земельных участков забор ответчик не оспаривал. Также ответчиком Мироновым В.В. были частично признаны требования о восстановлении забора из теса длиной 1 м между принадлежащими сторонам хозяйственными постройками: сараями, обозначенными на техническом плане " ... " и " ... ", о возмещении ущерба за 2 деревянных бруска стоимостью " ... " руб. и за два сломанных листа шифера восьмиволнового. Ответчик также обязался вернуть Беляеву металлическую оцинкованную сетку длиной " ... " м, шириной " ... " м, толщиной " ... " мм и четыре деревянных бруска по " ... " м каждый, снятые им с забора истца.

При вынесении решения судом данные обстоятельства обоснованно учтены.

В апелляционной жалобе Беляев А.И. не согласен с решением суда в части уменьшения суммы компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в его пользу данную компенсацию в размере " ... " руб.

Позиция Беляева основана на доводах о причинении ему нравственных страданий нецензурной бранью и угрозами Миронова В.В., допущенными ответчиком " ... " г. в ходе конфликта.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства конфликтной ситуации, установленные изложенными выше документами, в том числе объяснениями сторон из отказного материала N N " ... " от " ... " г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении и постановлением мирового судьи о привлечении Миронова В.В. к административной ответственности по факту умышленного повреждения чужого имущества, а также пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Согласно его пояснениям Миронов В.В. факт выражения в адрес Беляева нецензурной бранью не отрицал.

Принесенные Мироновым В.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении извинения истец полагает недостаточными, в связи с чем настаивал на компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно применены положения Гражданского Кодекса РФ о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации верно учтены степень вины Миронова В.В., его деятельное раскаяние, а также степень нравственных страданий истца.

Взысканный в пользу Беляева А.И. размер компенсации судебная коллегия находит обоснованным, полагая, что применительно к изложенным обстоятельствам дела истцом не представлено доказательств его несоразмерности.

При этом взысканная компенсация в силу ее гражданско-правовой природы не может рассматриваться как мера наказания ответчика, поскольку вытекает из нарушения личных неимущественных прав истца и призвана загладить причиненные ему нравственные или физические страдания.

Следует также отметить, что гражданско-процессуальным законодательством не регулируется порядок привлечения лиц к административной или уголовной ответственности, в связи с чем доводы жалобы о наличии в действиях Миронова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несоответствии судебного решения требованиям процессуального закона судебной коллегией отклоняются как необоснованные, доказательств нарушения или неправильного применения норм процессуального права подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем коллегия отмечает, что в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка истца о выходе суда при разрешении спора за пределы исковых требований своего подтверждения в материалах дела не находят.

Согласно исковым требованиям Беляев А.И. просил суд обязать ответчика восстановить тесовый забор, деревянные бруски и металлическую оцинкованную сетку на нем, а в случае неисполнения ответчиком данных требований взыскать с него денежную компенсацию причиненного материального ущерба в сумме " ... " руб.

В судебном заседании данные требования Миронов В.В. признал, что нашло отражение в резолютивной части решения.

Применительно к положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание то, что на Миронова В.В. обжалуемым решением возложена обязанность в данной части возместить вред в натуре, а Беляевым А.И. возведён параллельный забор, законных оснований для взыскания также денежной компенсации причиненного ущерба не имелось.

Относительно несогласия истца с удовлетворением встречного иска - установка ограждения на границе соседних земельных участков в Омской области регламентирована приказом Министерства строительства и жилищного комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п. Согласно названному приказу данные ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми. Поэтому суд первой инстанции правильно обязал ответчика по встречному иску привести возведённый забор в соответствие поименованным приказом.

Иные доводы жалобы основанием для отмены судебного решения быть не могут в силу своей необоснованности, а также с учетом того, что при рассмотрении дела по существу им уже была дана надлежащая правовая оценка.

Дело судом разрешено в соответствии с предъявленными требованиями и исходя из изложенных в их обоснование обстоятельств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, способных повлиять на существо обжалуемого решения Исилькульского городского суда Омской области, не установлено, дополнительно представленные доказательства данных обстоятельств не содержат, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Беляеву А.И. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи