Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кутузова С. Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 10 июня 2015 года по иску Сидоренко О.А. к Кутузову С.Н., Кутузову Н.В. о взыскании ущерба, которым постановлено:

"Взыскать с Кутузова С. Н. в пользу Сидоренко О. АнатО. в счет возмещения материального ущерба " ... ", расходы на составление доверенности " ... ", расходы по госпошлине " ... "

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к Кутузову Н. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко О.А. обратилась в суд с иском к Кутузову С.Н., Кутузову Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что весной 1999 года приобрела в гаражном кооперативе "Полет - 28" в собственность гаражный бокс N " ... ", расположенный на территории Кировского административного округа. Владельцем соседнего бокса N " ... " является Кутузов Н.В. Данные гаражи на момент приобретения были выстроены и полностью готовы к эксплуатации. Заметить визуально факт грубого нарушения строительных норм Кутузовым Н.В. было невозможно. С 2000 года крыша ее гаража после осадков стала протекать. По мнению истца, при строительстве гаражного бокса N " ... " Кутузовым Н.В., а также при его реконструкции его сыном Кутузовым С.Н. был искусственно перекрыт слив сточных вод через гараж N " ... ", тем самым поднят уровень кровли и создана запруда, которая длительное время сбегает в ее гараж и приводит к протоплению. Для установления причины протопления и размера ущерба она обратилась в ООО "Профэкс". Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет " ... "

Просила признать, что кровля гаража N " ... " в ГСК "Полет-28" возведена Кутузовым Н.В. с грубым нарушением строительных норм, взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере " ... ", обязать ответчиков произвести за свой счет реконструкцию кровли гаража N " ... " путем демонтажа части плиты, уложенной на гараж N " ... ", а также выравнивания уровня плит гаража N " ... " с гаражом N " ... ".

Истец Сидоренко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Сидоренко С.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере " ... ", необходимые для восстановления гаражного бокса N " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " Требования об обязании ответчика Кутузова С.Н. выполнить комплекс работ по организации водослива с гаража N " ... " не поддержал.

Ответчик Кутузов С.Н. требования не признал. Пояснил, что собственником гаражного бокса N " ... " является он. Полагал, что его вины в затоплении гаражного бокса истца не имеется. В 2014 году истец повредил его крышу, после чего в его гараже при осадках также стала протекать кровля. Спорный гараж построил его отец Кутузов Н.В. 26 лет назад, при строительстве плиты на крышу гаража укладывал ровно, закатывал рубероидом на одном уровне с гаражом истца, поэтому нарушений с его стороны быть не может. Заявил ходатайство о распределении судебных расходов.

Ответчик Кутузов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК "Полет - 28" Науменко В.Я. в судебном заседании полагал, что в иске следует отказать. По его мнению, причиной протопления кровли гаража истца является некачественная кровля гаражного бокса N " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутузов С.Н., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении его заявления о распределении судебных расходов, принять в данной части новое решение, взыскав с Сидоренко О.А. в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, за производство которой он оплатил " ... " Полагает, что поскольку изначально иск заявлен на сумму " ... ", удовлетворен на сумму " ... ", то есть на 25%, следовательно, он доказал необоснованность иска на 75% от первоначально заявленных требований. Таким образом, 75% понесенных им расходов на оплату экспертизы надлежит взыскать с Сидоренко О.А., то есть " ... " Кроме того, суд в резолютивной части решения не указал, что в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату экспертизы отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сидоренко С.В. выражает несогласие с доводами жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... ").

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Сидоренко С.В., возразившего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сидоренко О.А. является собственником гаражного бокса N " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, ГСК "Полет-28", ответчику Кутузову С.Н. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, ГСК "Полет-28".

Истец, основываясь на экспертном мнении ООО "Профэкс", обратилась в суд с иском к Кутузову С.Н., Кутузову Н.В. с требованиями о возмещении ущерба, полагая, что затопление принадлежащего ей гаражного бокса происходит по вине ответчиков.

Согласно экспертному мнению ООО "Профэкс" причиной затопления гаражного бокса N " ... " является слив ливневых стоков с кровли гаражного бокса N " ... ", которая не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость ущерба, причиненная затоплением, составляет " ... "

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с несогласием ответчика Кутузова С.Н. с выводами экспертов по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Ермоченко А.В. N " ... " (экспертиза начата " ... ", окончена " ... ") причиной протопления гаражного бокса N " ... " явилось отсутствие рекомендуемых уклонов для отвода воды с крыш гаражей N " ... " и N " ... ", а также возможная протечка кровли гаражного бокса N " ... " до уровня пароизоляционного слоя, расположенного на самой плите перекрытия под стяжкой, с последующим перетеканием в более низкие по уклону плит места (задняя часть гаражей).

Имеются следующие нарушения при строительстве гаражного бокса N " ... ": уклоны кровли на отдельных участках отсутствуют или выполнены в виде контруклонов (обратных уклонов); кровля не обеспечена ендовами (наклонные водосборные лотки на крыше, образованные пересечениями ее скатов); на кровле отсутствует организованный сток воды; элементы кровельного ковра имеют дефекты в виде трещин, отклеивания краёв полотен от основания (при нажатии выступает вода); примыкания к вертикальным элементам труб, проходящих через кровлю, не выполнены должным образом.

На части кровли, принадлежащей ответчику, образуются лужи из воды, протекающие через некачественно проклеенные или нарушенные полотнища кровельного ковра. Далее вода в уровне верха перекрытий перемещается в места, расположенные ниже по уровню относительно горизонта, каковыми являются задняя стена гаражного бокса N " ... ".

Причиной протопления конструкций гаражного бокса N " ... " является отсутствие необходимых разуклонок и дефекты верхнего слоя покрытия кровли на гаражном боксе N " ... ".

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления гаражного бокса N " ... ", для ликвидации последствий от протопления, составляет " ... "

Эксперт Ермоченко А.В., проводивший экспертизу, в судебном заседании подтвердил обоснованность своего заключения. Дополнительно пояснил, что в причинах протекания кровли истца имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика, которая в процентном соотношении составляет 80 (вина ответчика) и 20 (вина истца). Данный вывод он основывал на том, что причиной протопления гаражного бокса N " ... " является отсутствие организованного стока воды, в том числе на гараже истца, а также дефекты верхнего слоя покрытия кровли гаражного бокса N " ... ", частично поврежденного и истцом. Полагал, что вина ответчика составляет 80%, так как это связано с протечкой кровли гаражного бокса N " ... ", в чем он убедился, проведя эксперимент.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, а также причинении ущерба в меньшем размере, чем определил эксперт, ответчиком не представлено, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом выводов судебного эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" удовлетворил требования истца в части, определив размер ущерба с учетом вышеуказанного процентного соотношения вины сторон, взыскав с ответчика Кутузова С.Н. как собственника гаражного бокса N " ... " в пользу истца сумму ущерба " ... "

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований к ответчику Кутузову Н.В., поскольку он не является собственником гаражного бокса N " ... " и не несет бремя содержания данного имущества.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обратившись в суд с апелляционной жалобой, Кутузов С.Н. указал, что при распределении судебных расходов суд необоснованно оставил без удовлетворения его требования в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, которую он оплатил.

В мотивировочной части решения содержится вывод суда о необоснованности требований Кутузова С.Н. о взыскании с Сидоренко О.А. понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... " в связи с тем, что управомоченной на их возмещение является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, тогда как в данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда является Сидоренко О.А., ее исковые требования, заявленные к Кутузову С.Н., частично удовлетворены. При этом суд указал, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика Кутузова С.Н., оплату которой он гарантировал, тем самым принял бремя данных расходов на себя; данные расходы понесены ответчиком в рамках выполнения установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию.

При этом в резолютивной части решения суда в удовлетворении требования ответчика Кутузова С.Н. о взыскании с Сидоренко О.А. понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... " не отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вышеуказанный вывод суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев первого и второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от " ... " назначена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно данному определению оплата за производство экспертизы возложена судом на ответчика Кутузова С.Н.; оплата расходов по ее проведению Кутузовым С.Н. произведена, что подтверждается чеком-ордером от " ... " на сумму " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования о возмещении ущерба были уменьшены до суммы, определенной в ходе проведения назначенной по делу судебной экспертизы, а именно до " ... " и удовлетворены судом на сумму " ... ", то есть в размере 80%, в удовлетворении остальной части иска (20%) истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу Кутузова С.Н. понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере " ... " ( " ... ").

При таком положении судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что в пользу Кутузова С.Н. с Сидоренко О.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова С. Н. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым следующего содержания:

"Взыскать с Сидоренко О. АнатО. в пользу Кутузова С. Н. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы " ... "".

Председательствующий

Судьи