Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по частной жалобе Золотарева С. Ю. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 26 июня 2015 года по иску Золотарева С.Ю. к ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" о защите прав потребителей, которым постановлено:

"Производство гражданского дела по иску Золотарева С. Ю. к ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Взыскать с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" (ИНН " ... ") в пользу Золотарева С. Ю. расходы за составление доверенности " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев С.Ю. обратился в суд к ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" о защите прав потребителей. Ссылаясь на появление в приобретенной у ответчика по договору купли-продажи от " ... " квартире " ... " скрытых строительных недостатков, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... ", в возмещение морального вреда " ... ", штраф согласно закону РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг нотариуса " ... "

При этом из иска следует, что с требованием о возмещении ущерба к ответчику истец не обращался, заявленная им сумма ( " ... ") документально не подтверждена, является ориентировочной, так как для точного установления количества строительных недостатков и определения стоимости их устранения требуется проведение судебно-строительной экспертизы, о проведении которой намерен ходатайствовать истец.

Из заключения по результатам строительно-технической экспертизы квартиры " ... ", выданного ООО "Итэкс" в соответствии с определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от " ... ", следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения скрытых недостатков квартиры составляет " ... "

В судебном заседании " ... " представитель ответчика - ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Коленбет Н.В. приобщила копию платежного поручения N " ... " от " ... " о перечислении в пользу истца Золотарева С.Ю. денежной суммы в размере " ... " ( " ... " (ущерб), " ... " (моральный вред), " ... " (почтовый сбор).

В этом же судебном заседании от представителя истца по доверенности Виста И.И. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованное положениями ст. 173 ГПК РФ. Требование о взыскании судебных расходов в сумме " ... " Вист И.И. поддержал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Золотарев С.Ю. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, несмотря на выдачу доверенности, поручений своему представителю в части принятия процессуальных решений, влекущих прекращение производство по делу и лишение его возможности повторно обратиться в суд, не давал, ходатайство представителя об отказе от иска в части не поддерживает, против прекращения производства возражает. В ходе рассмотрения дела надлежащим образом о судебных заседаниях не извещался, получал лишь судебную повестку о проведении собеседования " ... ". Кроме того, денежных средств в счет возмещения ущерба до настоящего времени он не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Золотарева С.Ю. и его представителя по устному ходатайству Золотарева А.С., поддержавших доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Золотарева С.Ю. о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Определением суда от " ... " судом принят к производству иск Золотарева С.Ю. к ЗАО "Завод сборного железобетона N 6", в определении суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ сторонам разъяснены права и обязанности, распределено бремя доказывания, подготовка по делу (собеседование) назначена на " ... ".

Истец в частной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что судебное извещение о назначенном собеседовании по делу получил, однако в суд не явился, так как надеялся на своего представителя (ст.113 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что после собеседования по делу состоялось четыре судебных заседания: " ... " (представитель истца по доверенности Вист И.И. иск поддержал), " ... " (стороны не явились), " ... " (представитель истца Вист И.И. поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы), " ... " (представитель Вист И.И. отказался от иска).

Информация о ходе движения гражданского дела N " ... " была размещена на сайте Октябрьского районного суда города Омска в сети Интернет, с которой Золотарев С.Ю. не был лишен возможности ознакомиться.

Кроме того, определением суда от " ... " о назначении экспертизы на представителя истца Виста И.И. была возложена обязанность известить Золотарева С.Ю. о необходимости предоставления доступа в его квартиру экспертам ООО "ИТЭКС", а на Золотарева С.Ю. - обязанность предоставить доступ в квартиру экспертам.

Из экспертного заключения ООО "ИТЭКС" и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что доступ в квартиру эксперту им был предоставлен, следовательно, о назначении и проведении судебной экспертизы истец был извещен.

При таком положении Золотарев С.Ю. обладал информацией, что по гражданскому делу проводится судебная экспертиза, имел возможность ознакомиться с экспертным заключением и в случае несогласия с ним - участвовать в судебном заседании, давая мотивированные возражения относительно его выводов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изначально в материалы дела представлено заявление Золотарева С.Ю., из которого следует, что он просит суд о рассмотрении предъявленного иска в его отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения гражданского дела (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Золотарева С.Ю. приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от " ... " сроком действия один год, которой Золотарев С.Ю. уполномочил Виста И.И. на осуществление защиты его интересов по гражданским делам в судах общей юрисдикции на всех стадиях со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. " ... ").

Сведений об отмене доверенности в материалах дела нет, на данный факт истец не ссылается.

Таким образом, из текста заявления истца и представленной доверенности следует, что намерения явки в суд у истца не имелось, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Производство по делу прекращено в связи с отказом " ... " представителя истца Виста И.И. от требований о возмещении ущерба, морального вреда, и штрафа по причине добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований Золотарева С.Ю., с чем представитель истца, в рамках возложенных на него доверенностью полномочий, согласился.

В данной связи суждения Золотарева С.Ю. в жалобе о том, что он не давал своему представителю поручения на отказ от иска в части, представитель с ним указанный отказ не согласовал, основанием к отмене определения суда не являются.

Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что перечисленные ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в его пользу денежные средства им к моменту рассмотрения частной жалобы в полном объеме получены. Доводы о недостаточности полученных от ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" денежных средств, в связи с необходимостью предстоящего расчета с представителем Вистом И.И., также отмену определения суда не влекут.

При этом в отношении указанных доводов судебная коллегия разъясняет, что в силу ч.1 ст.100, ч.1 ст.101 ГПК РФ истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении ответчиком понесенных им судебных расходов.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Золотарева С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи