Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Альжановой Б. И. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 июня 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с Бикбаевой Н. П., Альжановой Б. И. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" - 55113 (пятьдесят пять тысяч сто тринадцать) рублей, из них в счет основного долга - 36735 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей, процентов за пользование суммой займа - 8378 (восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей, штрафа (пени) - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Бикбаевой Н. П., Альжановой Б. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек с каждого.

В оставшейся части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Сибирский капитал" обратился в суд к Бикбаевой Н.П., Альжановой Б.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, в обоснование указав, что "дд.мм.гг." между кредитным кооперативом и Бикбаевой Н.П. был заключен договор денежного займа с процентами N, по которому Бикбаевой Н.П. была передана денежная сумма 40 000 руб. сроком на 36 месяцев под 42 % годовых, с условием погашение долга аннуитетными платежами. К обеспечение в тот же день с Альжановой Б.И. был заключен договор поручительства N Условиями договора предусмотрена досрочного истребования суммы займа и причитающихся за весь срок процентов в случае нарушения условий договора займа. В связи с нарушением условий договора просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке суму задолженности в размере 76 341 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 490 руб.

Представитель истца по доверенности Непомнящий В.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бикбаева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Альжанова Б.И. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наличия договора поручительства не оспаривала, полагала, что Бикбаева Н.П. должна погашать долг из своих денежных средств. Просила суд снизить размер неустойки, ссылаясь на сложное материальное положения и отсутствие работы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Альжанова Б.И. просит решение суда отменить. Полагает, что истец намеренно затягивал по времени предъявление иска с целью увеличения штрафных санкций. Бикбаева обманным путем заставила заключить ее договор поручительства, обещая передать кредитные средства на лечение больного ребенка, однако израсходовала средства на личные нужды, при этом от обязательств по возврату кредита уклонялась. Таким образом погашать задолженность должна также Бикбаева Н.П. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, что привело к вынесению необоснованного решения. Также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика Бикбаевой Н.П.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Альжановой Б.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что "дд.мм.гг." между КПК "Сибирский капитал" и Бикбаевой Н.П. заключен договор денежного займа с процентами N "Пенсионный", по условиям которого кредитный кооператив передал Бикбаевой Н.П. денежную сумму в размере 40 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование суммой займа 42 % годовых. Погашение суммы займа и процентов предусмотрено аннуитетными платежами.

Договором также предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в виде пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения.

В порядке обеспечения обязательств Бикбаевой Н.П. по исполнению обязательств, вытекающих из названного договора займа, "дд.мм.гг." между КПК "Сибирский капитал" и Альжановой Б.И. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с Бикбаевой Н.П. перед Кредитным кооперативом за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств заемщика, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитного кооператива на день расчетов.

Исполнение Кредитным кооперативом условий договора о предоставлении суммы займа подтверждено расходно-кассовым ордером от "дд.мм.гг." Факт получения Бикбаевой Н.П. денежной суммы 40 000 руб. сторонами не оспаривается.

Вынося обжалуемое решение, Тюкалинский городской суд Омской области исходил из того, что заемщиком Бикбаевой Н.П. нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускавшей просрочки в погашении суммы займа, при этом с учетом заключенного договора поручительства ответственность за неисполнение обязательств должны солидарно нести оба ответчика.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание положения гражданского законодательства о кредитном договоре, договоре займа, исполнении обязательств и способах их обеспечения посредством, а также о залоге, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с Бикбаевой Н.П., Альжановой Б.И. в пользу КПК "Сибирский капитал" по договору займа N от "дд.мм.гг." задолженности по основному долгу в размере - 36 735 руб., по процентам - 8 378 руб., а также суммы пени за нарушение сроков возврата денежных сумм в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Альжанова Б.И. полагает, что ответственность за возврат суммы займа и процентов за пользование им должен нести заемщик, ненадлежаще исполняющий обязательства и скрывающийся от Банка. При этом договор поручительства, согласно позиции ответчика, она подписывала из сочувствия к больному ребенку, лечение которой Бикбаева Н.П. обещала оплатить из заемных средств.

Таким образом, Альжанова Б.И. подтверждает факт подписания ею договора поручительства от "дд.мм.гг." N к договору денежного займа с процентами N. Ссылок на его незаключенность либо недействительность по предусмотренным ГК РФ основаниям ответчик ни при рассмотрении дела по существу, ни в апелляционной жалобе не приводит.

Согласно тексту договора поручительства, предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Кредитным кооперативом за несвоевременное и неполное исполнение обязательств по договору займа.

При этом в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, Кредитный кооператив имеет право взыскать соответствующую сумму задолженности с поручителя с последующим переходом в случае исполнения к нему прав займодавца по данному обязательству.

По мнению судебной коллегии, данные положения договора соотносятся с требованиями ст. 363, 365 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным решения суда, обоснованно их применившего и возложившего солидарную ответственность за исполнение заемного обязательства на заемщика и поручителя, не имеется.

Возражений относительно размера взысканных денежных сумм, доказательств наличия задолженности по договору в ином размере, альтернативного расчета стороной ответа не представлено. Доводов относительно данных обстоятельств в апелляционной жалобе также не заявлено, в связи с чем в данной части решение пересмотру также не подлежит.

Ссылка Альжановой Б.И. на намеренное затягивание истцом процесса предъявления требований о взыскании долга подлежит отклонению как необоснованная.

Так, право кредитора на взыскание задолженности по неисполненному заемному обязательству предусмотрено гражданским законодательством. При этом законом не определены четкие временные рамки, в пределах которых должно быть предъявлено соответствующее требование.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по договору Бикбаевой Н.П. осуществлен в октябре 2014 г. О необходимости погашения задолженности ответчикам неоднократно сообщалось посредством телефонных звонков. В марте 2015 г. в адрес заемщика и поручителя направлялась письменное требование о погашении задолженности. Доказательств исполнения данного требования не представлено.

Также следует отметить, что расчет суммы задолженности при обращении в суд был предъявлен по состоянию на "дд.мм.гг." г., то есть с момента предъявления претензии размер требований Кооперативом изменен не был.

Кроме того, применительно к положениям ст. 333 ГПК РФ, сумма неустойки была снижена судом как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что доводам апелляционной жалобы уже была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора по существу. Позиция Альжановой Б.И. основана на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с существом решения, постановленного судом с соблюдением норм материального и процессуального права, и основанием для его отмены являться не может.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Бикбаевой Н.П. материалами дела, содержащими почтовое уведомление с подписью ответчика о получении судебной повестки, не подтверждаются.

Иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют.

По мнению судебной коллегии решение Тюкалинского городского суда Омской области от 24.06.2015 г. обоснованно, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соотносятся с материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Альжановой Б.И. без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: