Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхования" на решение Кормиловского районного суда Омской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Черникову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова В.В. N " ... " рубль в пользу ООО "Зетта Страхование" и государственную пошлину в размере N " ... " рубля.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхования" обратились в суд с исковым заявлением к Черникову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 20.12.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ-2126, под управлением ответчика, и Фольцваген под управлением Вохминцева А.Ю. Виновным в ДТП признан Черников В.В. Автомобиль Фольцваген был застрахован у истца по риску "КАСКО", включающий в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген составляет N " ... " рублей; в пользу ООО "Зетта Страхования" страховщиком по полису ОСАГО произведена выплата в размере N " ... " рублей. Просили взыскать с ответчика N " ... " рублей.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании ответчик Черников В.В. иск признал частично, указав на сумму, подлежащую с него взысканию в размере 374 401 рублей.

Представитель ответчика - Галеницкая В.С. поддержала позицию доверителя.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхования" просят решение суда отменить. Считают, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, без учета износа деталей. Просят назначить дополнительную автотехническую экспертизу

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Галеницкую В.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 21 апреля 2008 года между ООО СК "Цюрих" и Чернявской Ю.А. был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств по программе страхования "КАСКО" со страховой суммой N " ... " руб.

20.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Фольсваген" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ИЖ-2126 под управлением Черникова В.В. ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") признало событие страховым случаем. Способ выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика и восстановление транспортного средства "Фольсваген" было произведено путем направления в ООО "Евротехцентр".

Согласно заказ-наряда ООО "Евротехцентр" выполнены работы на сумму N " ... " руб.

Заказ-наряд подписан собственником автомобиля "Фольсваген" Чернявской Ю.А., претензии по объему, качеству, сроках выполненных работ у заказчика отсутствуют. Плательщик ООО СК "Цюрих". Составлен акт выполненных работ от 29.03.13.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховщик произвел в пользу ООО "Зетта Страхование" выплату страхового возмещения в размере N " ... " руб.

Обращаясь с иском, ООО "Зетта Страхование" указала на наличие правовых оснований для взыскания с причинителя вреда возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере N " ... " руб. за вычетом N " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО "Автоэкспертное бюро" представленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет N " ... " руб. и за вычетом выплаченной истцу суммы в размере N " ... " руб. взыскал с ответчика в пользу истца N " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" оспаривает выводы суда в части определенной судом к возмещению суммы, ссылаясь на то, что взыскание необходимо производить, исходя из фактически понесенных расходов.

Данный довод заслуживает внимания.

Согласно пункта 5.1.1. договора комбинированного страхования от 21 апреля 2008 года заключенного между ООО СК "Цюрих Ритейл" и Чернявской Ю.А. по группе рисков "КАСКО" выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из организации осуществляющей ремонт и подтверждающий объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.)

Под организацией, осуществляющей ремонт, понимается сервисный центр официального дилера по профилю марки застрахованного ТС.

В случае наличия договора о сотрудничестве между Страховщиком и вышеуказанной организацией Страховщик вправе направить поврежденное ТС на восстановительный ремонт и произвести оплату после осуществления восстановительного ремонта и подписания акта приема-передачи восстановленного ТС в данную организацию.

Материалами дела подтверждается, что в ООО "Евротехцентр" ремонт транспортного средства "Фольсваген" был произведен и ООО "Зетта Страхование" были оплачены фактические затраты в сумме N " ... " руб., из которых N " ... " рублей выплачены страховой компанией в порядке ОСАГО.

Объем повреждений транспортного средства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб, исходя из фактических затрат произведенных на восстановление транспортного средства, а не по заключению, представленному ответчиком в судебном заседании, в котором стоимость восстановительных работ указана в размере N " ... " руб., поскольку экспертом учтен процент износа транспортного средства.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что ООО "Евротехцентр" завышает цены за работу, поскольку не применен процент износа автомобиля, несостоятельна.

Представленные страховой компанией доказательства фактических расходов на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком не опровергнуты.

В силу изложенного, решение подлежит изменению, а заявленные требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 22 мая 2015 года изменить.

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Черникову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Черникова В.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" N " ... " руб. и государственную пошлину в размере N " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи