Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Бурлевич А.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Дробиленко И.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2015 г., которым Дробиленко И.А. в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания Жилищник 1" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробиленко И.А. обратился с иском к ООО "Управляющая компания Жилищник 1", указывая, что является собственником квартиры " ... " г. Омска. Указанный дом находится на обслуживании ООО "Управляющая компания Жилищник 1". В период с " ... " по " ... " происходило неоднократное затопление его квартиры в результате протечки кровли. В подтверждение факта протечки кровли составлялись акты. На неоднократные обращения истца об устранении причин протечек и возмещении ущерба, ответчик не отреагировал. Для проведения ремонтных и восстановительных работ по отделке квартиры в местах, где произошли протечки, истец обратился в ООО " " ... "". Стоимость затрат, понесенных им на восстановление квартиры после неоднократных, систематических затоплений, составила " ... " Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, указанную сумму, в счет компенсации морального вреда - " ... " и судебные расходы.

Представители ООО "Управляющая компания Жилищник 1" просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Моральный вред ничем не подтвержден. Не доказано, что он причинен в результате действий ответчика. У истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Капитальный ремонт крыши проводился. Не согласны с суммой ущерба, объемы выполненных работ ничем не подтверждены. Просили применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Дробиленко - Н.А., Анж.И., Г.И., А.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Указывает на факт постоянного затопления его квартиры, разрушение кровли всего дома, что препятствует нормальному проживанию. Часть его требований заключается также в устранении препятствий к пользованию квартирой и принятию мер по обеспечению его сохранности. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на причинение ему морального вреда затоплением.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Дробиленко И.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что Дробиленко - И.А., Н.А., Анж.И., Г.И., А.И., " ... " являются собственниками " ... ", расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого " ... " на " ... " в г. Омске. Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Жилищник 1" на основании договоров от " ... " и " ... ", заключенных с владельцами жилых и нежилых помещений.

Указывая на то, что управляющая компания не производит ремонт кровли, в связи с чем в период с " ... " по " ... " происходило неоднократное затопление его квартиры, истец предъявил требование к управляющей компании о возмещении ему понесенных на ремонт квартиры затрат.

Из представленных истцом актов видно, что в указанный период имели место протечки кровли.

Факт протекания кровли ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов следует, что последний акт о протекании кровли был составлен " ... ", после этого " ... " истцом был заключен договор на проведение работ по ремонту квартиры. Таким образом, течение срока исковой давности началось с " ... ".

При определении начала течения срока исковой давности акты о затоплении, составленные в период с " ... " по " ... "., не могут быть учтены, поскольку к предмету спора не относятся, учитывая, что истец просит взыскать расходы на ремонт, проведенный в " ... ".

Срок исковой давности истек " ... ".

Из искового заявления видно, что Дробиленко И.А. предъявлены требования в суд " ... ".

Таким образом, требования о возмещении ущерба заявлены по истечении срока исковой давности.

Истец и его представитель о восстановлении срока не просили. Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал Дробиленко И.А. в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи