Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

26 августа

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Миронова В.М. на заочное решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый дом", Миронову " ... " о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый дом" и Миронова В. М. в пользу Открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" сумму основного долга по оплате за товар по договору на поставку товара с последующей оплатой N К-ХИВ-28/10 от " ... " в размере " ... ", сумму пени в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новый дом" и Миронова В. М. в пользу Открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " в равных долях, по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омскметаллооптторг" обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Новый дом", Миронову В.М. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что " ... " между истцом и ООО СК "Новый дом" заключен договор N К-ХИВ-28/10 на поставку товара с последующей оплатой, в соответствии с которым ООО "Омскметаллооптторг" (поставщик) принял на себя обязательство поставлять, а ООО "СК Новый дом" (покупатель) принимать и оплачивать металлопрокат (товар), строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке. В обеспечение обязательств по данному договору " ... " был заключен договор поручительства N К-ХИВ-28/10-22/П с Мироновым В.М ... Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, поставив ООО СК "Новый дом" товар, что подтверждается универсальными передаточными актами. Указанный в товарных накладных товар, ООО СК "Новый дом" был получен, претензий к качеству товара не поступало. Несмотря на полное и своевременное исполнение истцом обязательств по договору поставки, ООО СК "Новый дом" свои обязательства по оплате товара исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки от " ... " N К-ХИВ-28/10 по основному долгу в размере " ... ", сумму пени - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... "

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Чепурко А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО СК "Новый дом" и Миронов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.74-75).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Миронов В.М. просит заочное решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении заявленного спора, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, так как место его жительства и место нахождение ответчика ООО СК "Новый дом" находится в " ... ". Указывает, что он, как поручитель, оговорок о договорной подсудности не подписывал, в связи с чем считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.99-102

), однако, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Строительная компания Новый Дом" обязательств, принятых на себя в рамках договора поставки товара с последующей оплатой N К-ХИВ-28/10 от 16.07.2010г.

В обоснование заявленных требований истцом представлен письменный договор поставки товара от " ... ", заключенный между ООО "Омскметаллооптторг", в лице Генерального директора Бабикова И.Ф., и ООО "Строительная компания "Новый дом", в лице Генерального директора Миронова В.М. (л.д.6-11)

В соответствии с договором поручительства N К-ХИВ-28/10-22/П от 27.10.2010. Миронов В.М. принял на себя обязательства отвечать за исполнение должника всех его обязательств, возникших из договора поставки товара, в том же объеме, что и должник. Предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается счетами-фактурами от 16, 20 и " ... " на общую сумму " ... " руб. (л.д.16,18,20), согласно расчету истца (л.д.23) ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 850000 руб., задолженность ответчика по оплате товара по состоянию на " ... " составляет " ... " руб., доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.

Вместе с тем, ответчики в судебное заседание не явились, возражения на иск по заявленным требованиям не направили, доказательств полного расчета с истцом в рамках обозначенного выше договора по правилам ст.56 ГПК РФ не представили.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара в рамках договорных отношений, и отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком поставленного товара, удовлетворяя заявленные требования к ООО "Строительная компания "Новый дом", правильно руководствовался положениями ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.5.2 договора поставки за неуплату, просрочку оплаты поставленного товара ответчик принял на себя обязательство уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара (л.д.9).

Согласно расчету истца (л.д.23) в соответствии с условиями договора поставки (п.1.1 дополнительного соглашения к договору от " ... " (л.д.12), товар, поставленный по накладной от 16.05.2014, подлежал оплате в сумме " ... " - 15.06.2014, тогда как фактическая оплата данной суммы произведена 29.08.2014; товар, поставленный по накладной от 20.05.2014, подлежал оплате в сумме " ... " - 19.06.2014, между тем оплата такой суммы ответчиком производилась частично различными суммами до 12.11.2014; оплата товара по накладной от " ... " в сумме " ... ". должна быть произведена 20.06.2014, однако, только " ... " оплачено " ... "., в силу чего общий размер пени за указанные периоды составляет " ... "

С данным расчетом, при отсутствии возражений ответчиков, суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, установленные ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласился.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ определяет договор поручительства как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ обязывает поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 той же статьи устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу указанных норм закона и, проанализировав условия договора поручительства по правилам ст.431 ГК РФ, суд правильно возложил на ответчика Миронова В.М. солидарную ответственность по выплате истцу суммы долга и пени, апелляционная жалоба заявителя доводов об оспаривании решения суда в такой части не содержит, заявление об отмене заочного решения не подавалось.

Выражая несогласие с указанным решением, ответчик Миронов В.М., указывает только на нарушение судом правил подсудности территориальной заявленного спора, между тем такие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Подсудность, только установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст. 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

Содержащиеся в ст. 30 ГПК Российской Федерации правила исключительной подсудности к заявленному спору отношения не имеют.

Таким образом, по смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п.8.1 договора поставки (л.д.10) споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения истца.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, т.е. руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела, что является обязательным не только для сторон, но и для суда.

В связи с чем соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, возражений в такой части суду заявителем также не направлялось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.33) место нахождения истца находится в г.Омске, по " ... ", т.е. на территории юрисдикции Центрального районного суда г.Омска.

Довод жалобы заявителя о том, что он как поручитель, оговорок о договорной подсудности не подписывал, с договором поставки ознакомлен не был, является несостоятельным.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.24-32) Миронов " ... " с 24.03.2011является единственным учредителем, а с " ... " Генеральным директором ООО "СК "Новый дом". место нахождения: " ... ".

Договор поставки заключен и подписан им, как Генеральным директором, в договоре поручительства он же указан в качестве физического лица.

Поскольку заявитель Миронов В.М. совпадает в одном лице при подписании договора поставки и договора поручительства, доводы его жалобы о том, что он не был ознакомлен с договором поставки как поручитель, судебной коллегией отклоняются, дополнительными соглашениями к договору поставки от " ... " (л.д.13) и от " ... " (л.д.12), которые также заключены и подписаны Генеральным директором Мироновым В.М., определенная сторонами в договоре поставки договорная подсудность споров в рамках его исполнения, не изменялась, поэтому факт не указания в договоре поручительства на договорную подсудность, при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о том, что договорная подсудность в рамках спорного отношения не была согласована, поэтому отклоняет ссылку жалобы заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Принимая во внимание, что требования ООО "Омскметаллооптторг" к ответчикам ООО "Строительная компания Новый дом" и Миронову В.М ... являются солидарными, их разделение невозможно, одним из ответчиков является физическое лицо - поручитель Миронов В.М., данное дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи, с чем судебная коллегия в силу правил ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для проверки решения в оставшейся части.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного решения, которые перечислены в ч.4 ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи