Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

26 августа

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Мисевой В.В. на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Требования Мисевой " ... " к Администрации " ... ", департаменту образования Администрации г. Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска о возложении обязанности предоставить ребенку место в дошкольном образовательном учреждении " ... ", компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации " ... ", департаменту образования Администрации г. Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации " ... " о возложении обязанности предоставить ребенку место в муниципальном детском образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является матерью несовершеннолетней Иващенко Д. В., " ... " года рождения. " ... " поставила ребенка на очередь на поступление в детский сад N 378. " ... " она обратилась в Департамент образования г.Омска с заявлением о предоставлении места в детском саду её ребенку, для реализации им гарантированного государством дошкольного образования. Ей было отказано в предоставлении места в БДОУ г.Омска в связи с отсутствием мест.

Просила обязать Администрацию г.Омска и департамент образования г.Омска создать ребенку истца место и допустить к получению бесплатного дошкольного образования в муниципальном детском образовательном учреждении до " ... " г., взыскать с ответчиков " ... " руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель Департамента образования Администрации г.Омска - Степанова Я.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Администрации " ... ", Департамента финансов и контроля Администрации г.Омска, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Мисева В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда противоречит Конвенции о защите прав ребенка, Конституции РФ, Федеральным законам "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и "Об образовании в Российской Федерации". Указывает, что место в дошкольном образовательном учреждении должно быть предоставлено в реальные сроки от одного месяца до одного года со дня подачи заявления об устройстве ребенка в детский сад. Считает, что ответчиками не подтвержден факт укомплектования групп в БДОУ г. Омска на 2015-2016 годы. Групповые помещения детских садов продолжают сдаваться Администрацией г. Омска в аренду. Полагает незаконным отказ во взыскании компенсации морального вреда. Отмечает также, что ранее по аналогичным делам выносились решения о предоставлении мест в детском саду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.103-107

), однако, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мисева В.В. является матерью несовершеннолетней Иващенко Д. В., " ... " года рождения. " ... " Иващенко Д.В. зарегистрирован комиссией по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений по Центральному административному округу г. Омска в "Книге учета будущих воспитанников ДОУ" для получения места в детский сад N 378, однако, местом в детском дошкольном учреждении до настоящего времени не обеспечен.

Доказательств того, что ребенок истицы имеет право на внеочередное либо первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении, либо отказа ответчиков в предоставлении места по иным основаниям, суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В данной связи, разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.2 ст.43 Конституции РФ гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно ст. 16 ФЗ от " ... " N " ... " ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от " ... " N " ... " "Об образовании" общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

Прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение (ст.55 ФЗ).

Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от " ... "г. N " ... " "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования", дошкольное образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций - в форме семейного образования.

На основании названых норм закона в их взаимосвязи порядок комплектования муниципальных образовательных учреждений регламентируется Положением, утвержденным приказом Департамента образования Администрации г. Омска от " ... " N ДО/53, согласно пунктам 10, 11, 13, 21, 22 которого комплектование детского дошкольного учреждения производится при наличии свободных мест, в строгом соответствии с очередностью детей, нуждающихся в услугах муниципального дошкольного образования.

Однако, названный выше приказ в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан, соответственно, подлежит применению как правовой акт.

При этом в силу ч. 4 ст. 67 названного закона в приёме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и ст. 88 (особенности реализации основных общеобразовательных программ в загранучреждениях Министерства иностранных дел Российской Федерации) настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребёнка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Однако, сведений об обращении в орган исполнительной власти Омской области по вопросу устройства ребенка в другую общеобразовательную организацию истица суду не представила, о том, что в настоящее время в целях обеспечения ребенка дошкольным образованием, она рассматривает детские учреждения N112, 127, 93 г.Омска, истица указала только в исковом заявлении, иных сведений тому, что такие детские учреждения могут быть представлены ребенку истицы территориально, в материалах дела не имеется.

На основании представленных истцом и ответчиком доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, следует, что ответчиками соблюден указанный выше порядок принятия заявления истца о постановке ее ребенка в очередь для предоставления места в ДОУ; Иващенко Д.В. зарегистрирована в Книге учета будущих воспитанников в детский сад N378, о чем выдано соответствующее уведомление. Департамента образования Администрации " ... " по комплектованию муниципальных образовательных учреждений, также сообщено, что названные и близлежащие детские учреждения укомплектованы, рекомендовано повторное обращение в комиссию в июне 2015 года, что истицей в суде не оспаривалось.

Согласно ответу департамента образования Администрации г. Омска от 30.04.2015г. Иващенко Д. зарегистрирована в бюджетное дошкольное образовательное учреждение " ... " "Центр развития ребенка - детский сад N378" " ... " В настоящее время до Иващенко Д. в бюджетное дошкольное образовательное учреждение " ... " "Центр развития ребенка - детский сад N378" не определено 1 " ... " года рождения. Иващенко Д. будет определена в одно из бюджетных дошкольных образовательных учреждений " ... " в порядке очередности в соответствии с датой регистрации в Книге учета.

В материалы дела департаментом образования Администрации г. Омска представлены сведения о комплектовании групп в ДОУ по Центральному АО, Кировскому АО г. Омска, Ленинскому АО г. Омска, Советскому АО г. Омска, Октябрьскому АО г. Омска на 2011-2012 годы, а также информация о комплектовании по муниципальному образованию - городской округ г. Омск на 2012-2013 годы, которые также свидетельствуют о наличии очередности, превышении планового количества детей в детских садах фактическому их наличию и отсутствии свободных мест в ДОУ.

Кроме того, ответчиками представлена Информация о комплектовании детьми/воспитанниками бюджетных учреждений, реализующих программы дошкольного образования по муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области на 2014 и 2015 годы и плановый период 2016 года, свидетельствующая о том, что на момент рассмотрения дела детские учреждения укомплектованы, предусматривается комплектование групп оздоровительной, комбинированной направленности и увеличение плановой численности детей по сравнению с фактическими показателями на " ... ".

Количество групп в Учреждении и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учётом санитарных норм и условий образовательного процесса, предельной наполняемости.

На территории РФ действуют единые для всех субъектов РФ СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от " ... " N " ... " и вступившие в силу с " ... ".

Пунктом 1.9 СанПиН предусмотрено, что количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчёта площади групповой (игровой) комнаты - для групп раннего возраста (до 3-х лет) не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребёнка и для дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет) - не менее 2,0 метров квадратных на одного ребёнка, фактически находящегося в группе.

Превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведёт к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН 2.4.1.3049-13 и СанПиН 2.4.1.2660-10, которыми определено допустимое количество детей в группах.

Само по себе наличие очереди на получение мест в дошкольных образовательных учреждениях нельзя расценивать как неисполнение ответчиками обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что непредставление ребенку истца места в дошкольном образовательном учреждении связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в том числе, состоят лица, обратившиеся за постановкой на такую очередь ранее истца. При том, что в обязанность ответчика входит предоставление ребенку истца места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в порядке очередности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " на Администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска возложена обязанность принять меры по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г. Омска лицам, имеющим право на получение такого образования в срок до " ... ".

Однако, определением Центрального районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, департаменту образования Администрации г. Омска предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до " ... ".

Кроме того, решение проблемы нехватки мест на территории г. Омска осуществляется в рамках реализации региональной поэтапной программы - "Дорожная карта", направленной на ликвидацию дефицита мест в дошкольных образовательных учреждениях до 2016 года для детей в возрасте от 3 до 7 лет, утвержденной распоряжением Правительства Омской области от " ... " N 51-рп. во исполнение Указа Президента РФ "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" от " ... " N 599, которым Правительству РФ поручено к 2016 году достичь 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.

В подтверждение реализации указанных направлений ответчиком представлены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ, договоры поставки, платежные поручения об оплате выполненных работ, поставленного инвентаря, приказы и распоряжения об открытии групп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента постановки ребенка истицы на учет и по настоящее время органы местного самоуправления в лице Администрации г. Омска и департамента образования Администрации г. Омска принимают меры для ликвидации имеющейся очередности и предоставления гражданам возможности реализации права на получение детьми дошкольного образования, причины не предоставления ребенку истца места в МДОУ не связаны с виновными действиями (бездействиями) ответчиков.

В данной связи, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив вышеуказанные нормы права, и, принимая во внимание тот факт, что в предоставлении места в дошкольном учреждении ребенку истца отказано не было, ребенок истца поставлен на учет с соблюдением требований законодательства, со стороны Администрации г. Омска, департамента образования Администрации г. Омска отсутствует бездействие и предпринимаются меры по увеличению количества групп в дошкольных образовательных учреждений с целью обеспечения нуждающихся путевками, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, все права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, реализация родителями несовершеннолетнего конституционных прав на получение их ребенком дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее ребенка истца, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

При таком положении, выводы суда об отказе в удовлетворении требований по предоставлению места для ребенка истицы основаны на правовом анализе Конституции Российской Федерации, статьи 16, пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от " ... " N " ... " "Об образовании", пункта 27 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от " ... " N 666, действовавшим до 16.04.2012, пункта 25 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от " ... " N 2562, являются правильными и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом указанных норм права не заслуживают внимания, поскольку основаны на ином их толковании применительно к спорной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, ссылка автора апелляционной жалобы на письмо Министерства образования и науки РФ от " ... " N 03-1883, согласно которому место в дошкольном образовательном учреждении должно быть предоставлено в реальные сроки от одного месяца до одного года со дня подачи заявления о необходимости устройства ребенка в детский сад, сама по себе о незаконности решения суда не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено с учетом не соответствующих действительности представленных департаментом образования Администрации г. Омска данных об укомплектованности групп в БДОУ г. Омска на 2015-2016 годы, являются необоснованными, каким-либо доказательствами исковой стороной не подтверждены, фактически основаны на предположениях.

Указание в жалобе на то, что в БДОУ имеются групповые помещения, которые необоснованно сдаются в аренду, не может быть принято во внимание также ввиду отсутствия надлежащих доказательств, судом такой довод истицы был проверен.

Более того, обращаясь в суд с иском в защиту нарушенного права ребенка в настоящее время, просит обязать ответчиков создать место для ребёнка в БДОУ до 01.01.2016, однако, с учетом приведенных выше обстоятельств выполнения ответчиками программы обеспечения детей дошкольным образованием, не исключается возможность обеспечения ребенка местом в БДОУ ранее указанной даты, поскольку безусловных сведений о том, что до указанной даты ребенок истицы не будет направлен в БДОУ по месту жительства не имеется, поэтому отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия такой возможности на день рассмотрения дела судом.

Поскольку факт виновного бездействия в предоставлении истцу для ее ребенка места в детском саду не установлен, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований, предусмотренных ст.151, 1101 ГК РФ, для компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы заявителя коллегией судей не принимаются, поскольку на существо принятого судом решения не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: