Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 г. в г. Омске дело по частной жалобе ЗАО "ЗСЖБ N 6" на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июля 2015 г., которым с ЗАО "ЗСЖБ N 6" в пользу ООО "АудитСтрой" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АудитСтрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что судом рассматривался спор по иску Хоменя к ЗАО "ЗСЖБ N 6" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Определением суда от " ... " производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела ООО "АудитСтрой" была проведена экспертиза, стоимость которой составила " ... ". Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика. До настоящего времени ответчиком оплата не внесена. Просило взыскать с ЗАО "ЗСЖБ N 6" указанные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие Хоменя.

Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" возражала против заявленного требования. В связи с тяжелым финансовым положением акционерного общества просила снизить размер расходов по проведению экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО "ЗСЖБ N 6" просит определение суда отменить. Указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд при назначении экспертизы не определил размер возмещения по согласованию со сторонами и экспертами, руководствуясь лишь представленным прайс-листом экспертного учреждения. В то же время ответчик представил в суд доказательства того, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от " ... " до " ... ". Какой-либо калькуляции расходов, доказательств того, что они составляют " ... ", ООО "АудитСтрой" не представило.

Изучив материалы, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Хоменя был предъявлен иск к ЗАО "ЗСЖБ N 6" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Определением суда от " ... " производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела для установления наличия в проданной ответчиком истцу квартире строительных недостатков, их характера, определения стоимости работ по их устранению была назначена экспертиза. Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза проведена ООО "АудитСтрой". Ответчиком стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена. Согласно ч. 5 ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие строительных недостатков в проданной истцу квартире. Обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), не имеется, поэтому у истца -потребителя нет обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Ответчик признал наличие недостатков, добровольно удовлетворив требования истца, в связи с чем, истец отказался от иска. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы в любом случае должны быть оплачены ответчиком.

Стоимость проведения экспертизы в размере " ... " подтверждена соответствующими финансовыми документами, а именно счетом на оплату N " ... " от " ... ", а также утвержденными директором ООО "АудитСтрой" тарифами на услуги по экспертизе недвижимого имущества.

Ссылка в частной жалобе на нарушение предусмотренного ч. 3 ст. 95 ГПК РФ порядка определения размера вознаграждения эксперта, не указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов в заявленном размере, учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено.

Указание в жалобе на то, что стоимость проведения экспертиз по иным рассматриваемым в суде делам меньше, не может быть принято во внимание, поскольку предметом их оценки являлись иные объекты недвижимости, исследования проводились при наличии иных условий и обстоятельств дела.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи