Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Загорулько С.Д. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Загорулько С. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Омск" о возложении обязанности предоставить документы.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загорулько С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Микрофинансирования г. Омск" о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что " ... " заключила с ответчиком договор займа N " ... ", по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в сумме " ... " руб., а она обязалась вернуть долг и уплатить проценты за пользование займом. " ... " она направила ответчику претензию о предоставлении копий документов, связанных с заключением и исполнением договора, ответа на которую не последовало. Истец просила обязать ответчика предоставить копию договора и приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету за период с " ... " по " ... ".

Истец Загорулько С.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Центр Микрофинансирования г. Омск" о времени и месте судебного заседание извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Загорулько С.Д. просит решение отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на наличие у нее права на безвозмездное получение от ответчика информации, касающейся договора займа, и оставление без ответа направлявшейся ею претензии.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Загорулько С.Д., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, и представителя ООО "Центр Микрофинансирования г. Омск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Микрофинансирования г. Омск" и Загорулько С.Д. имелись правоотношения, вытекающие из заключенного " ... " договора микрозайма N " ... ", которые регулировались, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку займ предоставлялся истцу - физическому лицу для удовлетворения личных потребностей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком права на получение информации, Загорулько С.Д. указала, что не получила ответ на претензию, направлявшуюся " ... " в адрес ответчика, в которой она просила предоставить копию договора микрозайма и приложений к нему, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету, открытому на ее имя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа в предоставлении истцу документов не подтвержден. Мотивы такого вывода, приведённые в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных истцом доказательств, которые суд признал недостаточными для подтверждения отправки ответчику претензии заказным почтовым отправлением.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, факт отправки претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтверждён почтовой квитанцией. В материалы дела истцом представлены в ксерокопиях следующие документы: заявление в адрес ответчика; лист, содержащий таблицу с перечислением фамилий, имен и отчеств различных лиц, с указанием напротив каждого лица наименований банковских и иных учреждений и перечня документов. В данной таблице ни истец Загорулько С.Д., ни ответчик ООО "Центр Микрофинансирования г. Омск" не поименованы. Более того, внизу листа проставлен оттиск штампа отделения почтовой связи города Казань, в то время как истец проживает в " ... " Омской области. Указанные ксерокопии не могут подтвердить факт направления истцом соответствующего требования ответчику. Почтовая квитанция, которая бы подтверждала прием корреспонденции от истца в адрес ответчика, суду не представлена.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные истцом документы исследовались судом. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Загорулько С.Д. ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала именно на истце. Суд, в соответствии с полномочиями, вытекающими из ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, разъяснил Загорулько С.Д. её обязанность представить подлинники документов, приложенных к иску, доказать обоснованность своих требований. Истец, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явилась и никаких дополнительных доказательств не представила, что не препятствовало суду вынести решение по представленным доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Применительно к договору займа потребитель должен быть проинформирован о размере займа, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учётом положений подп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о том, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков; все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ссылка истца на положения ст. 857 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" является несостоятельной, поскольку ответчик не является кредитной организацией (банком). Указанная норма не распространяют свое действие на ООО "Центр Микрофинансирования г. Омск" и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что порядок предоставления сведений, составляющих тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, на законодательном уровне не урегулирован, он подлежал согласованию между сторонами договора. Доказательств согласования между ООО "Центр Микрофинансирования г. Омск" и истцом возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения договора микрозайма и составляющих тайну, по простому письменному запросу заемщика, суду не представлено. При таких обстоятельствах действия ответчика по направлению соответствующих сведений могли быть расценены, как нарушение положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о тайне операций своих заемщиков.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Загорулько С.Д. к исковому заявлению приложила копию графика платежей по договору микрозайма N " ... " от " ... ", что вызывает сомнения в достоверности её утверждения об отсутствии данного документа и необходимости получения от ответчика его дубликата.

Остальные доводы жалобы, направленные на подтверждение права Загорулько С.Д. на получение информации от ответчика, на правильность выводов суда не влияют. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. В отсутствие доказательств незаконного отказа ООО "Центр Микрофинансирования г. Омск" в предоставлении информации Загорулько С.Д. оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано правомерно.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи