Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лукьяненко Л. В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Лукьяненко Л. В. страховое возмещение в размере 47281 рубль 18 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 23640 рублей 59 копеек, неустойку в размере 6898 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6720 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2125 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко Л.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", указав, что "дд.мм.гг." около дома "адрес.", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "П." и автомобиля "С.", под управлением К.М.Г., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту он обратился к ответчику, "дд.мм.гг." получил направление, предоставил свой автомобиль эксперту для осмотра и проведения технической экспертизы. В связи с тем, что осмотр повреждений был проведен не в полном объеме, он был вынужден оплатить за счет своих денежных средств проведение дополнительного осмотра, с целью выявления скрытых повреждений. "дд.мм.гг." ответчик выплатил ему 12 000 руб. страхового возмещения. Согласно экспертному заключению "АвтоОценка" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составил 54 012,19 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 268,99 руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 47281,18 руб., сумму неустойки в размере 43 083,38 руб., расходы по дополнительном у осмотру автомобиля в сумме 2 520 руб., по оплате экспертных заключений 4 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму штрафа.

Истец Лукьяненко Л.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать 46 682 руб., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль находился на гарантии, оценка повреждений производилась тем же экспертным учреждением, что и осмотр по направлению страховой компании.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Платонов В.П. исковые требования в судебном заседании не признал, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить как принятое с нарушениями норм действующего законодательства, принять по делу новое. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу при наличии противоречий между произведенными оценками имущества, чем нарушено право стороны на представление доказательств. Полагает, что до установления размера ущерба по результатам судебной экспертизы обязанность по доплате суммы страхового возмещения на них возложена быть не может.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "СК "Согласие" Курочка Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения Лукьяненко Л.В., полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к положениям ст. 1 названного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяют порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии с которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судебным решением установлено, что "дд.мм.гг.". на "адрес." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "П." под управлением Лукьяненко Л.В. и автомобиля марки "С." под управлением К.М.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником происшествия признан К.М.Г., допустивший нарушение п.8.9. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Лукьяненко Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса N сроком действия с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг."

Также установлено, что по факту причинения повреждений автомобилю "П." истец обратился в надлежащем порядке в ООО "СК "Согласие".

Факт наступления страхового случая страховщиком признан, "дд.мм.гг." произведена выплата страхового возмещения в размере 12 000 руб.

Посчитав данный размер страхового возмещения недостаточным для производства затрат на ремонт автомобиля, Лукьяненко Л.В. обратился в ООО "АвтоОценка".

Согласно экспертному заключениям ООО "АвтоОценка" N, N от "дд.мм.гг." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "П." с учетом износа составила 54 012,19 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 268,99 руб.

Разрешая исковые требования Лукьяненко Л.В., суд принял за основу представленные им заключения ООО "АвтоОценка".

При этом он исходил из того факта, что как первичный, по направлению ответчика, так и повторный осмотры транспортного средства производились именно специалистом ООО "АвтоОценка", не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Повторный осмотр был произведен для установления скрытых повреждений автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" оспаривает решение, указывая на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вместе с тем из пояснений представителя ООО "СК "Согласие", данных в ходе рассмотрения дела по существу, усматривается, что ответчик был согласен произвести выплату страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем обстоятельных возражений относительно доводов истца о недостаточности произведенной выплаты, а также о результатах оценки причиненного ущерба в соответствии с отчетом ООО "АвтоОценка" страховая компания не имела.

По мнению судебной коллегии, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необоснованным применительно к установленным судом обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ответчиком не приведено доводов, исходя из которых он не согласен с отчетом истца, не представлено конкретных возражений относительно оценки тех или иных конструктивных элементов транспортного средства.

При этом само по себе безосновательное возражение против использованных противоположной стороной средств доказывания не соответствует принципам гражданского процесса в части представления доказательств и не могло служить основанием для суда, не нашедшего оснований усомниться в достоверности и объективности заключения ООО "АвтоОценка", назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

Судебная коллегия также отмечает, что в суд первой инстанции не представлено мотивированное ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы с указанием экспертного учреждения и изложением конкретных вопросов, которые ООО "СК "Согласие" просило поставить перед экспертами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции также не представлены доказательства несоответствия заключения, представленного истцом, действующей единой методике расчета. Так, довод представителя ответчика о том, что в заключении неверно определен нормо-час не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно сведениям из базы данных, опубликованной на официальном сайте РСА, нормо-час для автомобиля "П.", при ДТП, произошедшем "дд.мм.гг." установлен в 850 руб., что соответствует расчетным данным в заключении. Стоимость запасных частей, использованная для расчета в заключении, также полностью соответствует сведениям из указанной базы данных.

При этом перечень повреждений определен экспертом по направлению ответчика.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что материалы дела содержали достаточно данных для рассмотрения дела по существу, экспертом ООО "АвтоОценка" было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены на экспертное исследование, ответчиком не представлено, заключение противоречий не содержит, выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, специалистом, квалификация которого подтверждена, в связи с чем, оснований для назначения автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что к претензии была приложена копия не всего экспертного заключения, в связи с чем ответчик не имел возможности установить наличие или отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется. Так, из материалов дела следует, что не согласившись с размером страхового возмещения истец направил ООО "СК "Согласие" претензию, полученную ответчиком 13.04.2015.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом ответ на претензию был направлен страховщиком только "дд.мм.гг.", после получения "дд.мм.гг." копии искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика на представление доказательств по существу спора в обоснование своей позиции и влекущих за собой отмену судебного решения.

Доводов о наличии иных обстоятельств для отмены судебного решения Куйбышевского районного суда г. Омска апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для пересмотра решения в части размера взысканной с ООО "СК "Согласие" неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "СК "Согласие" о снижении размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2015 г. обоснованно, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соотносятся с материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: