Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по частной жалобе представителя Сидоровой Л. Г. по доверенности Лобода Н. С. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июля 2015 г., которым заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Куйбышевского районного суда от 20.10.2014 года по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2014 г. обращено взыскание на принадлежащие Сидоровой Л.Г. на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены доли земельного участка в размере 1 178 000 руб., доли домовладения 6 104 520 руб., без учета стоимости земельного участка под ней равной 298 480 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Сидоровой Л.Г. перед Карловским А.С.

Сидорова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на увеличение рыночной стоимости ? доли земельного участка и ? доли домовладения, на которые было обращено взыскание, до 1 839 000 руб. и 6 869 000 руб. соответственно.

В судебное заседание Сидорова Л.Г., ее представитель Лобода Л.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Карловский А.С., его представитель по доверенности Придворный Р.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая, что стоимость спорных объектов недвижимости не увеличилась, представленный Сидоровой Л.Г. отчет не отражает действительную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, поскольку сделан без осмотра внутренних помещений дома, на основании визуального осмотра снаружи.

Заинтересованные лица Сидоров П.Ю., Сидоров Ю.П., представитель ОАО "Сбербанк России" при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сидоровой Л.Г. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на положения Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в части возможности суда разрешать вопрос об изменении начальной продажной цены имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о недопустимости представления в качестве доказательства отчета оценщика, подготовленного по заявке должника. Указывает, что с момента установления начальной продажной стоимости имущества существенно изменились цены на различные товары, в том числе и стоимость доли жилого дома, в связи с чем продажа заложенного имущества по установленной цене нарушит права должника.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Сидоровой Л.Г. - Лобода Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 434 ГПК РФ.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Таким образом закон допускает изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

При этом обратившемуся лицу необходимо доказать, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога его рыночная цена значительно увеличилась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2014 г., вступившим в законную силу 28.01.2015г., исковые требования Карловского А.С. к Сидоровой Л.Г. удовлетворены, обращено взыскание с последующей продажей с публичных торгов на принадлежащие Сидоровой Л.Г. на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером N, назначение жилое, площадью "кв.м"., расположенное по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером N площадью "кв.м", категория земель: земли населенных пунктов-для жилищных нужд под строение, расположенное по указанному адресу.

При вынесении решения суд учитывал результаты судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой начальная продажная цена ? доли в праве собственности на домовладение определена в размере 6 104 520 руб. (без учета стоимости земельного участка под ней равной 298 480 руб.), ? доли в праве собственности на земельный участок определена в размере 1 178 000 руб.

Постановлено, что вырученные от продажи средства должны быть обращены в погашение долга Сидоровой Л.Г. перед Карловским А.С.

На основании названного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП РФ по Омской области возбуждено исполнительное производство N, объекты недвижимости переданы на реализацию в ТУ Росимущества в Омской области посредством открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением суда.

Установлено, что торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава исполнителя перед вторичными торгами цена на имущество снижена на 15 % и определена в размере 1 001 300 руб. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 5 188 842 руб. на ? доли в праве на домовладение.

Обращаясь с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ, Сидорова Л.Г. ссылалась на изменение уровня цен с момент вынесения решения, в том числе связанные с кризисными явлениями в экономике. В подтверждение доводов ею был представлена справка Росстата об изменении уровня потребительских цен, а также отчет ООО "А-Консалт" об оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно названному отчету N об оценке объектов, выполненный ООО "А-Консалт", по состоянию на "дд.мм.гг." рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в размере 1 839 000 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 6 869 000 руб.

Таким образом, стоимость доли имущества определена больше установленного решением суда на 661 000 руб. в части оценки доли земельного участка, на 764 480 руб. больше в части оценки доли домовладения.

В обоснование возражений стороной истца также представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от "дд.мм.гг." г., выполненный ООО "Профэкс", в соответствии с которым рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в размере 1 310 000 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 6 215 000 руб.

При разрешении заявления Сидоровой Л.Г. судом первой инстанции проанализированы обстоятельства дела, в том числе имеющееся заключение судебной экспертизы, а также представленные сторонами отчеты, заслушаны пояснения эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ М.О.Б. с целью выявления обстоятельств увеличения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об изменении порядка и способа исполнения решения, суд исходил из недоказанности факта существенного увеличения рыночной цены объектов недвижимости.

Судом принято во внимание, что при подготовке отчета ООО "А-Консалт" осмотр объекта производился лишь снаружи, тогда как отчет ООО "Профэкс" составлен на основе как визуального осмотра объектов не только снаружи, но и внутренних помещений домовладения.

Вместе с тем, обстоятельств проведения ремонтных работ, в том числе с учетом установленного факта пожара в жилом доме, в результате которых могло произойти изменение или улучшение технических характеристик объекта недвижимости, влияющее на существенное увеличения рыночной стоимости имущества, не установлено.

Судебная коллегия соглашается, что сам по себе отчет ООО "А-Консалт" не может свидетельствовать об увеличении стоимости имущества более чем на 15 %, поскольку не отражает действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ссылка заявителя на увеличение индекса потребительских цен, характеризующего изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, применительно к обстоятельствам дела с учетом обращения взыскания на объекты недвижимости и выставлении объектов на торги, также не может быть основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения решения была определена продажная цена объектов недвижимости, объективно отражающая рыночную стоимость имущества.

Ссылки ответчика на обращение Карловского А.С. в Первомайский районный суд г. Омска с требованиями о взыскании с нее денежных сумм не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения начальной продажной стоимости имущества.

Поскольку применительно к отчету ООО "Профэкс" уровень стоимости доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, на которые решением Куйбышевского районного суда г. Омска обращено взыскание, изменился незначительно, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, о чем просила должник по обязательству Сидорова Л.Г.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что торги по установленной судом первоначальной продажной цене не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах /л.д. 41/.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем при исполнении судебных актов следует исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон, как взыскателя, так и должника, что должно исключать допущение негативных последствий неисполнения обязательств должником.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального либо процессуального права.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: