Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Гусейнову Э.С.о., Гулиевой В.Р.к. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Геусейнова Э.С.о. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Довженко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гусейнову Э.С., Гулиевой В.Р. о взыскании задолженности, указав на то, что " ... " года между банком и Гусейновым Э.С. был заключён кредитный договор о предоставлении в кредит " ... " рублей под " ... " % годовых по " ... " года. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств в тот же день банк заключил с Гулиевой В.Р. договор поручительства. В связи с неоднократным нарушением кредитного договора истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рубля, почтовые расходы " ... " рубля, а также расторгнуть кредитный договор.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Заочным решением суда с Гусейнова Э.С., Гулиевой В.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по " ... " рубля с каждого ответчика, кредитный договор расторгнут.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года в отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гусейнова Э.С. просит заочное решение отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании. Полагает, что судом не проверена правильность и объективность расчета истца с учетом завышенного процента по договору, а также то, что при заключении кредитного договора ответчик был введен в заблуждение относительно условий договора о процентной ставке. Указывает на нарушение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, что нарушает права ответчика как потребителя и влечет недействительность договора в данной части.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " года ОАО "Сбербанк России" и Гусейнов Э.С.о. заключили кредитный договор N N " ... ", в соответствии с которым банк в тот же день предоставил заёмщику в кредит " ... " рублей до " ... " " ... " года под " ... "% годовых.

Согласно договору возвращение кредита и уплата процентов должны осуществляться заёмщиком ежемесячно ( " ... " числа) аннуитетными платежами по " ... " рубля.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов договором предусмотрена неустойка в размере увеличенной в " ... " раза процентной ставки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

" ... " года истец в обеспечении исполнения Гусейновым Э.С. указанного кредитного обязательства заключил с Гулиевой Э.С.о. договор поручительства N N " ... ", в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному обязательству перед банком.

Согласно выписке по счёту заёмщика он с " ... " года кредитное обязательство не исполняет, с " ... " года - осуществлял с просрочками. Согласно расчёту задолженности по состоянию на " ... " года невозвращённая сумма кредита составляет " ... " рубль, с " ... " года начислены и не уплачены проценты за пользование кредитом " ... " рубля, неустойка - " ... " рубля.

Заёмщик доказательства исполнения кредитного обязательства не исполнил.

Статьями 819, 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал наличие между сторонами приведённого выше кредитного обязательства, передачу суммы кредита Гусейнову Э.С., поручительство Гусейновой В.Р., обосновал размер взыскиваемой суммы, а ответчики доказательства исполнения кредитного обязательства не представили, суд первой инстанции в соответствии с перечисленными нормами права правильно взыскал с них солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств существенного нарушения заёмщиком условий кредитного договора, удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора N N " ... " от " ... " года.

Как было указано выше, в отсутствие ответчиков дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гусейнова Э.С. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания судебной коллегией не принимаются.

При заключении кредитного договора, договора поручительства оба ответчика имели регистрацию по адресу: " ... ". фактически проживали по адресу: " ... ".

Информацией отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Омской области подтверждены данные о регистрации Гусейнова Э.С., Гулиевой В.Р. по месту жительства по ул. " ... ".

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при осуществление вызова сторон в судебные заседания, что подтверждается возвращенными в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения конвертами на имя Гусейнова Э.С., Гулиевой В.Р., направлявшимися по названным адресам.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичный адрес регистрации указывается ответчиком и при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно представленным ОАО "Сбербанк России" материалам, в адрес ответчиков направлялись письменные требования, в связи с чем как необоснованным надлежит рассматривать и довод жалобы о том, что о существующем споре ответчики узнали лишь из информации с сайта Куйбышевского районного суда города Омска.

При этом в силу пункта " ... " кредитного договора заемщик обязался уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства. Доказательств исполнения названной обязанности ответчиком не представлено.

Таким образом, применительно к положениям статей 115,117 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики считаются надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Гусейнов Э.С. также ссылается на нарушение его прав как потребителя при заключении кредитного договора, указывает, что на момент заключения договора он был введен в заблуждение Банком относительно характера и существенных условий сделки, не в полном объеме понимал значение условий договора.

Как указано выше, при рассмотрении дела по существу надлежащим образом извещенный ответчик участия в деле не принимал, возражений относительно исковых требований в названной части, не представлял, встречных требований не заявлено.

Каких-либо доказательств своей позиции Гусейновым Э.С. не представлено и при обращении с апелляционной жалобой.

Применительно к положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит названные доводы апелляционной жалобы необоснованными. Более того, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также необоснованными и документально неподтвержденными судебная коллегия рассматривает доводы ответчика о противоречии условий договора о порядке списания денежных средств в счет погашения задолженности требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной статье сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом " ... " Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением N " ... " к кредитному договору N N " ... " средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе направляются в следующей очередности: на издержки кредитора по получению исполнения, на внесение просроченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, на уплату просроченных процентов, на внесение срочного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту, на погашение платы за досрочный возврат кредита, на досрочное погашение срочной ссудной задолженности, на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору.

При этом по условиям договора единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита и плата за досрочный возврат кредита фактически не предусмотрены.

С учетом анализа данных обстоятельств ответчиком не представлено доказательств нарушения банком требований Гражданского кодекса РФ о порядке списания денежных средств. Из выписки по счёту явствует, что неустойка списывалась банком в последнюю очередь.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере процента за пользование суммой кредита своего подтверждения в материалах дела также не находят, доказательств в обоснование данной позиции ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, при наличии у Гусейнова Э.С. как потребителя банковских услуг по кредитованию оснований полагать, что действиями Банка были допущены нарушения его прав, он не лишен возможности обращения в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое заочное решение суда вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда обоснованы представленными в дело доказательствами, которым дана верная оценка. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи