Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 мая 2015 г., которым, с учетом определения от 10 июля 2015 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

"Исковые требования Кириллова В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кириллова В. Е. страховое возмещение в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 500 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей, всего взыскать 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 820 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в обоснование указав, что "дд.мм.гг." между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства "Х." в отношении страховых рисков "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма определена в размере 1 353 800 руб. "дд.мм.гг." в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, по факту чего представитель истца обратился в ООО "СК "Согласие", предоставив необходимый пакет документов. "дд.мм.гг." автомобиль был принят на ремонт на СТОА в ООО "Феникс-Авто ХМ". Согласно отчету "Авангард Эксперт", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42 000 руб. Просил взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 500 руб. компенсации морального вреда 5 000 руб., сумму штрафа, неустойку.

В судебное заседание истец Кириллов В.Е. при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сахаруш П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по сумме неустойки.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Курочка Л.П. исковые требования не признала, возражала по доводам представленного в материалы дела отзыва, в случае разрешения спора в пользу истца просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить как принятое с нарушениями норм действующего законодательства и необоснованное, принять по делу новое. Полагает, что заключенным сторонами договором страхования достигнуто соглашение о частичном возмещении утраты товарной стоимости в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, что не противоречит закону. При этом с заявлением о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости транспортного средства в страховую компанию Кириллов В.Е. не обращался, в связи с чем в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "СК "Согласие" Курочка Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным решением установлено, что "дд.мм.гг." на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Л." под управлением К.Е.Б. и транспортного средства "Х." под управлением Кириллова В.Е.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дд.мм.гг." г., К.Е.Б. в условиях гололедицы не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем "Х." под управлением Кириллова В.Е.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что автомобиль "Х." принадлежит на праве собственности истцу, застрахован им по полису страхования "КАСКО" от "дд.мм.гг." на случай наступления страховых рисков "Ущерб и Хищение", страховая сумма определена в размере 1 353 800 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию. Ответчиком факт наличия страхового события не отрицался. Из материалов дела усматривается, что автомобиль был принят на ремонт на СТОА официального дилера марки "Х." в г. Омске, стоимость восстановительного ремонта оплачена страховой компанией в общей сумме 190 861 руб.

В обоснование требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом представлен отчет "Авангард Эксперт" ИП Пушкарева N от "дд.мм.гг." г., в соответствии с которым сумма утраты товарной стоимости автомобиля "Х." принадлежащего истцу, составила 42 000 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора имущественного страхования, содержащихся в п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" "дд.мм.гг." г., утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кириллова В.Е., суд исходил из недействительности данного условия договора в силу его незаконности как ограничивающего право лица на возмещение убытков в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, при этом доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером утраты товарной стоимости автомобиля, несоответствии его согласованным сторонами условиям договора страхования, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ, изложенному в п. 41 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г., который отметил, что величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия соглашается, что указанный выше п. 11.1.5.6 Правил страхования противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ограничивает право лица на возмещение убытков в полном объеме, таким образом являясь ничтожным. Применительно к требованиям ГК РФ, договор страхования в названной части считается недействительным независимо от признания его недействительным судом.

Расчет утраты товарной стоимости, произведенный оценщиком, значительно превышает размер, установленный Правилами страхования ООО "СК "Согласие". Данный расчет стороной ответа не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля исходя из представленного истцом расчета.

При этом доказательств добровольной уплаты ответчиком страхового возмещения в части утраты товарной стоимости стороной ответа также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и как следствие несогласии со взысканием со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по причине необращения истца с соответствующими требованиями к страховщику, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая в данной части решение законным и обоснованным в силу установления обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя и обязанности осуществить указанное возмещение в полном объеме.

Учитывая, что требования Кириллова В.Е. не были удовлетворены в добровольном порядке, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования с истцом его права как потребителя услуги страхования являются нарушенными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "СК "Согласие" штрафа в размере 50% от суммы, определенной судом в качестве необходимой для восстановления нарушенных прав истца.

Самостоятельных доводов относительно удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для пересмотра решения в названной части судебная коллегия не усматривает.

Позиция подателя, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлена на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: