Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дербенева С.В. - Васильева С.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Дербенёвым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Дербенёва Сергея Владимировича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " копеек, из которых: " ... " - просроченная задолженность по кредиту, " ... " - просроченные проценты, " ... " - неустойка, а также взыскать " ... " в счет оплаты государственной пошлины, " ... " в счет возмещения почтовых расходов.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дербеневу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного " ... " договора N " ... " ими предоставлен Дербеневу С.В. кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых на срок " ... " месяцев. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита. Направлявшееся в связи с этим требование о досрочном возврате долга Дербенев С.В. не исполнил. Истец просил расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", взыскать с Дербенева С.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " рубля " ... " копейки - просроченная задолженность по кредиту, " ... " рублей " ... " копейки - просроченные проценты, " ... " рубля " ... " копеек - неустойка.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Панова И.В. в судебном заседании иск поддержала, возражала против снижения размера неустойки.

Ответчик Дербенев С.В., его представитель Васильев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В письменном заявлении представитель Дербенева С.В. - Васильев С.Н. просил снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дербенева С.В. - Васильев С.Н. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия заместителя директора Управления по работе с проблемной задолженностью Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" Кружинова М.В. на расторжение кредитного договора, и доказательств, подтверждающих получение Дербеневым С.В. требования о досрочном погашении задолженности. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1 кредитного договора, в связи с чем считает нарушенными требования ст. 135 ГПК РФ при рассмотрении спора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Дербенева С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Пановой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Факты наличия между Дербеневым С.В. и ОАО "Сбербанк России" правоотношений, вытекающих из заключенного " ... " кредитного договора N " ... ", и ненадлежащего исполнения обязательств по нему Дербеневым С.В., вследствие чего возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств ОАО "Сбербанк России" предъявил требование о досрочном взыскании задолженности, одновременно предложив Дербеневу С.В. расторгнуть кредитный договор, что подтверждено представленными истцом документами, подлинность которых сомнений не вызывает. Доказательств совершения каких-либо действий по досрочному погашению задолженности, принятию предложения банка о расторжении договора ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 и 451, 452 ГК РФ, а также условиями кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований как для досрочного взыскания с ответчика задолженности, так и для расторжения кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которого сумма основного долга составляет " ... " рубля " ... " копейки и проценты за пользование кредитом " ... " рублей " ... " копейки, судом первой инстанции был признан правильным. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе правильность расчета задолженности не оспаривает, и оснований не согласиться с ним коллегия не находит, так как расчет произведён в соответствии с условиями договора и с учетом фактически вносившихся Дербеневым С.В. платежей. Также суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив до " ... " рублей размер неустойки, исчисленной банком в соответствии с условиями кредитного договора. В части правомерности уменьшения неустойки решение суда сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для расторжения кредитного договора в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается доказательствами, приведёнными выше. Ссылка ответчика на неполучение требования банка о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку извещение направлялось ему по адресу, указанному в кредитном договоре как его место постоянного жительства. Об изменении места жительства Дербенев С.В. банк не извещал, хотя такая обязанность прямо предусмотрена п. 4.3.2 кредитного договора. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом в соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнило обязательство по извещению заёмщика о досрочном погашении задолженности и намерении расторгнуть договор. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением такого извещения, не может быть возложен на истца.

Ссылку Дербенева С.В. на отсутствие соответствующих полномочий у представителя банка, подписавшего требование о досрочном взыскании задолженности с предложением о расторжении кредитного договора, судебная коллегия полагает несостоятельной. Направление предложения о расторжении договора хотя и является юридически значимым действием, но само по себе не влечет последствий в виде расторжения такого договора, поэтому не требует специального оформления полномочий на его совершение. Уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор на имя Дербенева С.В. подписано сотрудником ОАО "Сбербанк России". В ходе судебного разбирательства действия данного сотрудника фактически были одобрены представителями банка Пикиным А.Ю., подписавшим исковое заявление, и Пановой И.В., участвовавшей в судебном заседании 08.06.2015, полномочия которых удостоверены доверенностями соответственно N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ", согласно которых оба доверенных лица наделены полномочиями совершать в интересах банка любые юридически значимые действия. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора и оставлении иска в данной части без рассмотрения не было.

Кроме того, учитывая отсутствие оснований для отказа в досрочном взыскании задолженности с Дербенева С.В., расторжением кредитного договора, влекущим прекращение начисления процентов за пользование кредитом с момента расторжения, права заёмщика не могут считаться нарушенными.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи