Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кенжебаевой В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кенжебаевой В.Т. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора ничтожным, признании незаконными положений договора, предусматривающих страхование, установлению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам АО "Банк Русский Стандарт" и Кенжебаевой В.Т. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя банка Ашаевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кенжебаевой В.Т., указав на то, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор N N " ... ", банк открыл счёт клиенту, предоставил кредит в размере " ... " рубля под " ... "% годовых сроком до " ... ". Ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, на основании чего банк просил взыскать с ответчика " ... " рубля задолженности, возместить государственную пошлину.

Кенжебаева В.Т. обратилась в суд со встречными требованиями, просила признать кредитный договор ничтожным, признать незаконными положения заявления, предусматривающие обязательное личное страхование, обязать АО "Банк Русский Стандарт" вернуть сумму перечисленных банком денежных средств в счет погашения страховой премии по договору страхования N N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, а также по договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь", установить размер задолженности в размере " ... " рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование указала на то, что в нарушение ст. 820 ГК РФ кредитный договор был заключен не в письменной форме, что влечет его ничтожность. Полагала, что ответчик одолжил ей денежные средства, не сообщив достоверную информацию об услуге, навязал перечисление денежных средств за страхование жизни, здоровья и трудоспособности, а также за страхование от несчастных случаев и болезней по программе "первая помощь". Она не давала письменного согласия на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь". Размер предъявленной задолженности является завышенным. Кроме того, сотрудники банка с целью понуждения истца оплатить кредиты звонят по телефону близким родственникам и соседям, распространяя при этом ее персональные данные, о наличии кредита, о наличии задолженности по кредиту, чем порочат ее честь и достоинство.

В судебном заседании представители истца Ашаева И.А., Якоби Д.А. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик Кенжебаева В.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Усатов А.В. в судебном заседании исковые требования банка не оспаривал, встречные требования уточнил, просил признать кредитный договор N N " ... " ничтожным; признать ничтожными положения заявления N N " ... " предусматривающими обязательное личное страхование истца; обязать АО "Банк Русский Стандарт" вернуть сумму перечисленных банком денежных средств в счет погашения страховой премии по договору страхования N N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда с Кенжебаевой В.Т. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля, в том числе сумма основного долга " ... " рубля, проценты по кредиту " ... " рубля, взыскана государственная пошлина " ... " рублей, всего - " ... " рубля. АО "Банк Русский Стандарт" возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере " ... " рубля. Встречные исковые требования Кенжебаевой В.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кенжебаевой В.Т. Усатов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Полагает, что надлежащим ответчиком по встречному иску является банк. Полагает, что суд мог привлечь ЗАО "Русский Стандарт Страхование" к участию в деле в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" Ашаева И.А. просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы суда о недействительности договора страхования и соответствующих условий кредитного договора. Полагает, что суд пришел к противоречивому выводу о том, что Кенжебаевой не был предоставлен выбор страховой компании. Поскольку обязанность заключить договор страхования кредитным договором на заемщика не возложена, то ограничить ее право на выбор стороны в договоре невозможно. Положения ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом неправильно.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " Кенжебаева В.Т. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме " ... " рубля под " ... "% годовых на срок " ... " дня с " ... " по " ... ", путем зачисления суммы кредита на счет.

Своей подписью в заявлении от " ... " Кенжебаева В.Т. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", график платежей, с которыми она ознакомлена и согласна. Подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

" ... " Банк совершил акцепт оферты ответчика, открыл счет N N " ... ", перечислив на него денежные средства в сумме " ... " рубля, что подтверждается выпиской по счету, выпустил карту и передал ее истцу, что последней не оспаривается.

При таком положении, учитывая содержание ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора N N " ... " на основании оферты от " ... "; все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной банком выписки по счету следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита Кенжебаевой В.Т. исполнялись ненадлежащим образом, что подтвердил представитель ответчика в суде первой инстанции.

В данной связи банк направил заемщику требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до " ... "

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика в размере " ... " рубля складывается из " ... " рубля основного долга и " ... " рубля процентов по кредиту.

Принимая во внимание то, что факт заключения договора, получение по нему денежных средств ответчиком не оспорен, в последнем судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования банка признал, указав на то, что задолженность образовалась ввиду изменения материального положения доверителя, в связи с чем Кенжебаева В.Т. обращалась в банк с заявлением об изменении условий договора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Кенжебаевой В.Т. заявленной банком задолженности.

Требования встречного искового заявления о признании кредитного договора N N " ... " ничтожным ввиду несоблюдения письменной формы договора, при том, что в то же время сторона ответчика подтвердила факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, являются несостоятельными.

Кроме того, указанные доводы Кенжебаевой В.Т. основаны на неправильном толковании норм закона.

Обязательное требование о заключении кредитного договора только путем составления одного документа, подписанного сторонами, в законодательстве отсутствует.

Учитывая то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, а заявление о предоставлении кредита, подписанное Кенжебаевой В.Т. и переданное в ЗАО "Банк Русский Стандарт", является офертой - предложением заключить кредитный договор, при этом банк открыл заемщику счет, перечислил на него сумму кредита, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, между Кенжебаевой В.Т. и банком заключен кредитный договор в письменной форме. Договор содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.

Оснований для вывода о ничтожности кредитного договора между банком и заемщиком, о чем указано во встречном иском заявлении, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что помимо кредитного договора Кенжебаева В.Т. " ... " также заключила самостоятельный договор страхования N N " ... " с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", по условиям которого страховая премия за весь срок страхования ( " ... " месяцев с даты вступления в силу договора) составляет " ... " рублей, уплачивается единовременно.

Выпиской из реестра страховых полисов, банковскими ордерами от " ... " N N " ... ", от " ... " N N " ... " подтверждается факт перечисления указанной страховой премии страховщику.

Отдельные условия о страховании содержатся также в заявлении-оферте о заключении кредитного договора.

Так в разделе " ... " заявления на выдачу кредита предусмотрено условие о личном страховании по Программе страхования заемщиков по кредитному договору "СЖЗ" в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" на период " ... " месяцев, размер страховой премии указан " ... " рубля, номер договора страхования N " ... ". Из пункта " ... " заявления следует, что Кенжебаева В.Т. проинформирована о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования. Ее согласие на заключение договора страхования является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ей разъяснены и понятны. В пункте " ... " заявления Кенжебаева В.Т. просит перечислить в безналичном порядке с ее счета в пользу страховой компании денежные средства в сумме страховой премии.

Обращаясь со встречными требованиями Кенжебаева В.Т. в лице представителя просила признать ничтожными положения заявления о заключении кредитного договора N N " ... " в части условий об обязательном личном страховании; обязать АО "Банк Русский Стандарт" вернуть сумму перечисленных банком денежных средств в счет погашения страховой премии по договору страхования N N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание то, что истец по встречному иску заключила самостоятельный договор страхования, при этом Кенжебаева В.Т. данный договор страхования не оспаривала, от предъявления требований к страховщику ЗАО "Русский Стандарт Страхование", являющегося стороной по договору страхования, представитель Кенжебаевой в судебном заседании отказался, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска, по указанным в нём основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Кенжебаевой В.Т. о том, что суд мог привлечь ЗАО "Русский Стандарт Страхование" к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе, основаны на неправильном толковании норм закона.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком при оспаривании договора страхования является ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку договор страхования N N " ... " от " ... " истцом по встречному иску не оспаривался, таких оснований требований, выводы по которым сделал суд первой инстанции в решении, во встречном иске не содержалось, данные выводы относительно нарушения права Кенжибаевой В.Т. на свободу выбора страховщика и о недействительности договора страхования, из мотивировочной части решения следует исключить.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Кенжебаева В.Т. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику, указав соответствующие основания иска.

Принимая во внимание то, что в удовлетворение встречных исковых требований судом отказано, исключение из мотивировочной части решения суда вышеуказанных выводов, на законность судебного постановления не влияет, изменением решения суда не является. Поэтому апелляционная жалоба банка удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи