Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой В.И. к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Гафнер К.А., представителя истца Зуевой О.В., заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.И. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что " ... " года по пешеходному переходу переходила проезжую часть в районе дома N " ... " по проспекту " ... ". Дорожное полотно было покрыто коркой льда, на которой она поскользнулась и упала. В результате падения получила травму и была доставлена в БСМП N 1 города Омска. Полагает, что травма была получена ею вследствие того, что ответчик не исполняет обязанности по надлежащему содержанию автодороги в зимнее время. В " ... " года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный вред здоровью, однако ответчик ответил ей отказом и рекомендовал обратиться в суд.

Просила взыскать с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" расходы на лечение " ... ", компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В судебном заседании истец Яковлева В.И. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что после падения на пешеходном переходе ей помогли подняться прохожие, они же позвонили ее супругу, который приехал и забрал ее домой. В медицинское учреждение была доставлена из дома.

Представитель истца Зуева О.В. в судебном заседании исковые требования истца Яковлевой В.И. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнер К.А. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил о том, что истец не представила доказательств падения именно на пешеходном переходе. Учреждение выполняет обязанности по содержанию дорог надлежащим образом, в ночь с " ... " на " ... " года проезжая часть на ул. " ... " была обработана антигололедным покрытием.

Решением суда с Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Яковлевой В.И. в возмещение материального вреда взысканы " ... ", моральный вред компенсирован в сумме " ... ", в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Не согласны с выводом суда о том, что ответчиком не было представлено доказательств обработки проезжей части антигололедным покрытием, указанный вывод опровергается представленными в дело путевыми листами, выпиской из журнала ежедневного учета выполненных работ. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец упала именно на пешеходном переходе. В амбулаторной карте истца указано на то, что истец упала возле дома. Таким образом причинная связь между невыполнением действий по содержанию проезжей части и падением истца в суде своего подтверждения не нашла.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежат удовлетворению.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавший жалобу, представитель истца, возражавшая против её удовлетворения, прокурор, по заключению которого решение суда является правильным.

Выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, утром " ... " года Яковлева В.И. переходила проезжую часть в районе дома N N " ... " по ул. " ... " по регулируемому пешеходному переходу, пешеходный переход был покрыт наледью, истец поскользнулась и упала.

В результате падения истцу был причинен вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни и амбулаторной картой Яковлевой В.И., оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел.

Заключением эксперта БУЗОО БСМЭ N N " ... " от " ... " года вред здоровью, причиненный Яковлевой В.И. квалифицирован как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель. При этом эксперт указал, что учитывая данные анамнеза, объективные клинические данные нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Образование вышеуказанных повреждений при соскальзывании и падении с высоты собственного роста на проезжую часть не исключается.

Кроме того, обстоятельства при которых истец получила повреждения были подтверждены в судебном заседании свидетелем " ... " которая была очевидцем ее падения. Пояснениям названного свидетеля судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суждение жалобы о том, что истец получила повреждения при иных обстоятельствах, не может быть принято во внимание. Истец проживает по адресу " ... ", а не N " ... ", как утверждает заявитель, дом N " ... " по проспекту " ... " расположен в пределах одной остановки от дома истца, поэтому указание Яковлевой В.И. при первичном осмотре в лечебном учреждении на то, что она упала рядом с домом, не противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Согласно утверждению истца ее падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, в частности, невыполнением ответчиком обязанности по обработке дорожного покрытия антигололедной смесью.

Согласно постановлению Омского городского Совета N 828 от 22 июля 2009 года "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области" автодорога по проспекту " ... " отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Проанализировав положения п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Администрации г. Омска от 05 декабря 2012 года N 1593-П "О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения возложено на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В пп. 1 п. 2.3 Устава БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" закреплено, что достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (3.1.6).

Согласно метеорологическому прогнозу " ... " и " ... " года температура в дневные часы поднималась выше 0 С0, а в ночные часы опускалась до -3 С0. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что перепад суточных температур способствовал образованию наледи на дорожном покрытии.

Из представленных ответчиком в материалы дела путевых листов за период с " ... " года по " ... " года следует, что дорожное покрытие на ул. " ... " обрабатывалось пескосмесью " ... " и в ночь с " ... " года, а также с " ... " и до " ... " и с " ... " до " ... " с " ... " года.

Интервал между обработкой автодороги по проспекту " ... " антигололедным покрытием между " ... " и " ... " года составил " ... " дней, с учетом представленных метеорологических данных и времени года, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неисполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию автодороги по проспекту " ... " в надлежащем состоянии, на проезжей части образовалась наледь, что привело к падению истца на проезжей части утром " ... " года.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчик суду не представил.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств по делу подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Установив наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда - ответчика, причинную связь между ненадлежащим выполнением обязанности по надлежащему содержанию автодороги на проспекте " ... " и причиненным истцу вредом, суд руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, законно и обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые были документально подтверждены и соответствуют назначениям лечащего врача в сумме " ... ".

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что факт причинения морального вреда истцу был установлен и доказан, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание возраст Яковлевой В.И., тяжесть причиненного вреда ее здоровью.

Компенсация морального вреда была определена судом первой инстанции, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, с учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с присужденной к взысканию с ответчика компенсацией морального вреда в размере " ... " рублей судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи