Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюк Е.А. к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Радюк С.П. о переводе долга одного из созаемщиков по кредитному договору на второго созаемшика, о регистрации перехода " ... " доли квартиры в праве общей собственности по апелляционной жалобе истца на решение Любинского районного суда Омской области от " ... " года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Радюк Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радюк Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Радюк С.П., в обоснование указав на то, что она и Радюк С.П. являются созаемщиками по кредитному договору от " ... " года, на денежные средства от которого была приобретена в общую долевую собственности квартира N " ... " в доме N " ... " по улице " ... ". Поскольку платежи по договору вносит только она, и ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежат по " ... " доли каждому в квартире, уточнив требования, просила перевести оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере " ... " на нее, внести изменения в кредитный договор на " ... " долю квартиры, исключив Радюк С.П., как солидарного заемщика, зарегистрировать за истцом переход права собственности на " ... " доли ответчика.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Радюк Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Радюк Е.А. просит решение отменить, считает, что суд не указал нормы права, согласно которой она не может перевести долг Радюк С.П. на себя. Кроме того, бывший супруг отказался от своей доли и снялся с регистрационного учета в " ... ", но суд не поинтересовался его мнением насчет перевода долга. Супруг кредитные обязательства не исполняет, поэтому считает, что судом должна была быть применены положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд был на стороне банка и вынес решения исходя из интересов банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АИЖК" просит жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

О слушании дела лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась истец, подержавшая жалобу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

" ... " года ОАО "Омскпромстройбанк" и Радюк Е.А., Радюк С.П. заключили кредитный договор N N " ... " (при ипотеки в силу закона) о предоставлении кредита в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяца для приобретения квартиры N " ... " в доме N " ... " по улице " ... ".

В тот же день между " ... " " ... " " ... " и Радюк Е.А., Радюк С.П., " ... " был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом жилое помещение было приобретено за " ... " рублей в общую долевую собственность Радюк Е.А. ( " ... "), Радюк С.П. ( " ... "), " ... " ( " ... " за счёт кредитных и собственных денежных средств.

Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " года.

Согласно отметке на закладной, произведённой предыдущим её законным владельцем ОАО "Омскпромстройбанк", с " ... " года залогодержателем и законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

" ... " года брак между Радюк Е.А. и Радюк С.П. прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 74 Советского административного округа города Омска от " ... " года.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства вносит Радюк Е.А.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основе всех исследованных доказательств, которым в соответствии со статьёй 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, руководствуясь статьями 34, 36 Семейного кодекса РФ, пунктами 1, 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретая спорную квартиру стороны, в добровольном порядке, по соглашению между собой установили долевую собственность на общее имущество, поэтому основания для признания за истцом права собственности на " ... " доли на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Также при отсутствии согласия ОАО "АИЖК" и явном нарушении его прав требовать исполнения кредитного обязательства от солидарных должников суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Радюк Е.А. о переводе на неё прав должника по договору ипотечного жилищного кредитования.

Коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не усматривает.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая то, что в кредитном обязательстве в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ две стороны, одной из которых является кредитор (в данном случае - ОАО "АИЖК"), другой - заемщик (в данном случае - Радюк Е.А. и Радюк С.П.), то по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса РФ с требованием о расторжении или изменении договора в случае существенного нарушения условий договора Радюк С.П. может обратиться только другая сторона договора - ОАО "АИЖК", а не истец. Радюк Е.А., являясь заемщиком, имеет право обратиться в суд с иском о расторжении или изменении кредитного договора только в случае существенного нарушения договора кредитной организацией.

Таким образом, отказ ответчика Радюк С.П. от оплаты задолженности по договору не является основанием для применения положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении данного дела, а довод жалобы об обратном является несостоятельным.

Суждения жалобы о том, что Радюк С.П., являясь заемщиком, отказался от своей доли в праве на квартиру, был снят с регистрационного учета, основанием к отмене решения не является, поскольку в силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном понимании норм материального права. Кредитор по договору участником иных отношений заёмщиков, кроме кредитных, не является. Истец вправе предъявить Радюк С.П. соответствующие требования, вытекающие из прекращения их брака и платежей по кредитному договору, не нарушая прав кредитора.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи