Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Литягина А.А. на решение Крутинского районного суда Омской области от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор " ... " от " ... " года, заключенный между Омским отделением N " ... " филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Литягиным А. А.чем.

Взыскать с Литягина А. А.ча в пользу Омского отделения N " ... " - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" " ... " ( " ... " " ... ") рубля " ... " копеек, из них: " ... " рубля - просроченная задолженность по кредиту, " ... " рублей - просроченные проценты, " ... " рублей - неустойка.

Взыскать с Литягина А. А.ча в пользу Омского отделения N " ... " - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" " ... " ( " ... " " ... " рублей " ... " копеек - расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Литягину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного " ... " договора N " ... " ими предоставлен Литягину А.А. кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, неисполнение требования о досрочном возврате долга, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Литягина А.А. задолженность в размере " ... " рубля " ... " копеек, из которых " ... " рубль " ... " копейки - просроченная задолженность по кредиту, " ... " - просроченные проценты, " ... " рублей - неустойка, а также судебные расходы.

Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Литягин А.А. в судебном заседании иск признал в части, пояснив, что платежи по кредиту не вносил вследствие потери работы; просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литягин А.А. просит решение изменить, рассрочить уплату долга на год, ссылаясь на взыскание судом всей суммы задолженности единовременно без учета его доводов о потере работы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Факты наличия между Литягиным А.А. и ОАО "Сбербанк России" правоотношений, вытекающих из заключенного " ... " кредитного договора N " ... ", и ненадлежащего исполнения обязательств по нему Литягиным А.А., который с " ... " не вносит предусмотренные договором текущие платежи, вследствие чего возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств ОАО "Сбербанк России" предъявил требование о досрочном взыскании задолженности, одновременно предложив Литягину А.А. расторгнуть кредитный договор, что подтверждено представленными истцом документами. Доказательств совершения каких-либо действий по досрочному погашению задолженности, принятию предложения банка о расторжении договора ответчик не представил и не ссылался на совершение таких действий.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 и 451, 452 ГК РФ, а также условиями кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований как для досрочного взыскания с ответчика задолженности, так и для расторжения кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которого сумма основного долга составляет " ... " и проценты за пользование кредитом - " ... ", судом первой инстанции был признан правильным. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе правильность расчета задолженности не оспаривает, и оснований не согласиться с этим расчётом коллегия не находит, так как сумма задолженности исчислена в соответствии с условиями договора и с учетом фактически вносившихся Литягиным А.А. платежей.

Суд также применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив до " ... " рублей " ... " копеек размер неустойки, исчисленной банком в соответствии с условиями кредитного договора. В части правомерности уменьшения неустойки решение суда истцом не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренных договором штрафных санкций, ни для изменения сроков и порядка их уплаты, а также для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых истцом.

Согласно ст. 204 ГПК РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. При рассмотрении данного иска таких обстоятельств не выявлено.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи