Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Хиневича Ю.Д. на решение Крутинского районного суда Омской области от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Хиневича Ю. Д. к ООО "Крутинский рыбзавод" о взыскании суммы долга."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хиневич Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО "Крутинский рыбзавод" о взыскании долга в размере " ... " рублей, указав в обоснование своих требований, что по договору уступки права требования от " ... " он приобрёл у Буряк Л.А. право на получение от ответчика долга в сумме " ... " руб., возникшего в связи с предоставлением первоначальным кредитором займа ОАО "Крутинский рыбзавод", правопреемником которого вследствие реорганизации является ООО "Крутинский рыбзавод".

Истец Хиневич Ю.Д. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в " ... " г. Буряк Л.А. по его просьбе сделала заем ОАО "Крутинский рыбзавод", где он тогда был директором, передав денежные средства в кассу по приходному ордеру. Срок возврата долга не был оговорен, предполагалось, что долг будет возвращен Буряк Л.А. по ее требованию при наличии денег на предприятии.

Директор ООО "Крутинский рыбзавод" Филин Д.Н. в судебном заседании иск не признал, сославшись на незаключение заводом договора займа с Буряк Л.А., отсутствие в бухгалтерском учете сведений о получении денежных средств от последней.

Третье лицо Буряк Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что занимала ОАО "Крутинский рыбзавод" " ... " рублей, которые внесла в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру. Часть долга ей была возвращена в " ... " году, право на получение оставшейся части долга на сумму " ... " рублей она передала Хиневичу Ю.Д. по договору уступки права требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хиневич Ю.Д. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что доказательством наличия долга ООО "Крутинский рыбзавод" перед Буряк Л.А. являются представленные им акт сверки от " ... " и передаточный акт от " ... " о преобразовании ОАО "Крутинский рыбзавод" в ООО "Крутинский рыбзавод". Указывает на непредставление ООО "Крутинский рыбзавод" книги приходов/расходов и неразрешение судом его ходатайства об ее истребовании у ответчика. Отмечает, что из квартального отчета за " ... " квартал " ... " г. ОАО "Крутинский рыбзавод", который суд не исследовал, ответчиком был удален приходный ордер о принятии денежных средств от Буряк Л.А.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Буряк Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хиневича Ю.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, директора ООО "Крутинский рыбзавод" Филина Д.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано толкование этой нормы, согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Свои исковые требования Хиневич Ю.Д. мотивировал неисполнением ответчиком обязательств, возникших из договора займа, заключавшегося первоначально между Буряк Л.А. и ОАО "Крутинский рыбзавод", право требования по которым затем перешло на основании договора цессии с нему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать факт заключения соответствующих договоров и исполнения Буряк Л.А. обязательств по передаче заёмных средств ОАО "Крутинский рыбзавод". Согласно ст. ст. 161 и 808 ГК РФ указанные сделки должны были заключаться в простой письменной форме.

Истец представил суду в подтверждение своих доводов только договор уступки права требования от " ... " между ним и Буряк Л.А., в соответствии с которым Хиневич Ю.Д. приобрёл у Буряк Л.А. право на получение от ООО "Крутинский рыбзавод" (правопреемник ОАО "Крутинский рыбзавод") долга в сумме " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть Хиневич Ю.Д. мог приобрести право на взыскание задолженности по договору займа в сумме " ... " рублей от ООО "Крутинский рыбзавод" только в случае, если такие обязательства имелись у ответчика перед Буряк Л.А. на день заключения договора цессии " ... ". В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ использование свидетельских показаний для подтверждения заключения договора займа и наличия между первоначальным кредитором и ответчиком правоотношений, вытекающих из такого договора недопустимо. В то же время ни письменных, ни иных доказательств заключения договора займа между Буряк Л.А. и ОАО "Крутинский рыбзавод" в " ... " году, наличия у ответчика именно заёмных обязательств перед Буряк Л.А. на дату совершения договора уступки права требования суду не было представлено. В заседании суда апелляционной инстанции Хиневич Ю.Д. подтвердил, что в письменной форме договор займа между Буряк Л.А. и ОАО "Крутинский рыбзавод" не составлялся.

Все представленные истцом доказательства и его доводы направлены только на подтверждение факта внесения Буряк Л.А. денежных средств в кассу ОАО "Крутинский рыбзавод". Однако, и в случае подтверждения указанного обстоятельства, оно не может служить достаточным для установления факта заключения договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы для отнесения совершённой между сторонами сделки по передаче денежных средств к договору займа необходимо подтверждение не только факта передачи денег, но и согласования сторонами условий об их возврате и срочности пользования переданными средствами. Доказательств того, что задолженность, отраженная в договоре цессии от " ... " и приложенных к нему актах сверки, образовалась именно из договора займа, то есть в связи с тем, что деньги первоначальным кредитором Буряк Л.А. были предоставлены ОАО "Крутинский рыбзавод" именно на условиях срочности и возвратности, а не на иных условиях и не в связи с иными обязательствами, по делу нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что представленные документы хотя и удостоверяют факт наличия задолженности ОАО "Крутинский рыбзавод" перед Буряк Л.А., но не могут свидетельствовать о неисполнении обязательств по возврату займа. Изложенные в жалобе ссылки на ненадлежащее исследование и оценку судом кассовых и бухгалтерских документов ответчика на правильность указанного вывода суда повлиять не могут, так как тоже направлены только на доказывание факта наличия задолженности, но не на доказывание оснований, по которым такая задолженность возникла.

Устные ссылки Хиневича Ю.Д. в пояснениях на статьи 1102 и 1109 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, не могут свидетельствовать о том, что истцом были изменены основания иска, так как соответствующего волеизъявления истец не выражал и в письменной форме иск о взыскании с ООО "Крутинский рыбзавод" неосновательного обогащения не предъявлял.

Поскольку наличие указанных истцом оснований для взыскания денежной суммы с ООО "Крутинский рыбзавод" в ходе судебного разбирательства не было подтверждено, суд правомерно отказал в иске о взыскании долга по договору займа.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи