Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Бородину А.С. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Крутинского районного суда Омской области от " ... " года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Пушкарева Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилась в суд с иском к Бородину А.С., указывая на то, что " ... " года сотрудники истца выявили безучетное потребление ответчиком электроэнергии: на момент проверки в чердачном помещении истца было подключено два ТЭНа общей мощностью " ... " кВт, потребление которыми электроэнергии прибор учёта не фиксировал. Объём неучтённой энергии с " ... " года по " ... " года по установленному расчёту " ... " кВт/ч, размер задолженности по её оплате - " ... " рубля.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить с него расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", излишне уплаченную пошлину в размере " ... " возвратить из бюджета.

В судебном заседании представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" требования поддержал, пояснив о том, что постановлением мирового судьи " ... " от " ... " года Бородин А.С. признан виновным в самовольном подключении к энергетическим сетям, а равно в самовольном (безучётном) использовании электрической энергии, выявленным при составлении акта от " ... " года. Постановление ответчиком не обжаловано.

Ответчик Бородин А.С. иск не признал, пояснил о том, что ТЭНы не были подключены, минуя счётчик учёта электроэнергии. При составлении акта он оговорил себя, собственноручно написав о том, что подключил ТЭНы помимо счётчиков учёта для экономии денежных средств.

Решением суда с Бородина А.С. в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Бородин А.С. просит решение суда отменить. С принятым решением не согласен, так как в его основу положено постановление мирового судьи " ... " от " ... " года, которое он в настоящее время обжалует.

О слушании дела лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 19 февраля 2014 года N 76 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Омской области с " ... " года является ОАО "Петербургская сбытовая компания".

ОАО "Петербургская сбытовая компания" в рамках заключённого договора энергоснабжения оказывает Бородину А.С., проживающему в доме N " ... " по улице " ... " услуги по поставке электроэнергии.

" ... " года сотрудниками ОАО "Петербургская сбытовая компания" был проведён осмотр приборов учёта электроэнергии в доме ответчика. В результате осмотра было выявлено подключение ответчиком двух ТЭНов мощностью по " ... " кВт для обогревания помещений без учёта потребляемой ими электроэнергии. Данные обстоятельства зафиксированы в акте N N " ... " о неучтенном потреблении электроэнергии. Акт был составлен в присутствии представителей истца и Бородина А.С., который в качестве объяснения указал на то, что установил ТЭНы в целях экономии денежных средств.

Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ усматривается, что именно абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Вопросы безучётного потребления электроэнергии регулируются пунктами 2, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Объем безучётного потребления электрической энергии был определён истцом в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и составил за период с момента предыдущей проверки " ... " до " ... " года " ... " кВт/ч.

Согласно постановлению мирового судьи " ... " от " ... " года Бородин А.С. был признан виновным в самовольном подключении и безучетном использовании электрической энергии в принадлежащем ему доме, что квалифицируется по статье 7.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

" ... " постановление вступило в законную силу.

Исходя из тарифов на электроэнергию, поставляемую населению по Омской области, на период с " ... " по " ... " года, утверждённых приказом РЭК Омской области от 19 декабря 2013 года N 469/71, размер платы, подлежащей взиманию с ответчика за неучтённую электроэнергию, составил " ... ".

Учитывая то, что акт о безучётном потреблении электрической энергии от " ... " года был составлен в соответствии с требованиями вышеприведенных Основных положений и Правил предоставления коммунальных услуг, вина Бородина А.С. в таком потреблении электроэнергии в принадлежащем ему доме доказана вступившим в законную силу постановлением судьи, расчёт объёма и стоимости безучётного потребления электроэнергии ответчиком произведён истцом в соответствии с нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика приведённой выше суммы денег.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, он соотносится с материалами дела и не противоречит представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Бородина А.С. по существу сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи " ... " от " ... " года, в рамках которого была установлена вина ответчика, и отклоняются судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства подтвержден, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не оспорен. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время обжалует постановление мирового судьи об его привлечении к административной ответственности, не может являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу. В том случае, если постановление мирового судьи будет отменено, ответчик будет вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда по новым обстоятельствам.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи