Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2015 года

дело по частной жалобе Мирошкина С.А. на определение Черлакского районного суда Омской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Ходатайство Болдырь А.Б. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошкина С. А. 01.03.1978 года рождения, уроженца г.Омска, зарегистрированного по адресу г.Омск, ул. " ... ", в пользу Болдырь А. Б. судебные издержки по оплате юридических услуг в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черлакского районного суда Омской области от 29.10.2014 частично удовлетворены исковые требования Болдырь А.Б. к Мирошкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Болдырь А.Б. обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать с Мирошкина С.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя. Заявитель заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания". Юридические услуги были оказаны на общую сумму " ... ".

Кроме того, заявителем были оплачены расходы представителей, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний в Черлакский районный суд Омской области в размере " ... ".

Просил взыскать с Мирошкина С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В судебном заседании заявитель Болдырь А.Б. отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Мирошкин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании с него судебных расходов по оплате юридических услуг. Полагал, что заявленные судебные расходы являются завышенными и не соответствуют сложности дела. Денежные средства по оплате юридических услуг были перечислены со счета заявителя Болдырь А.Б. как индивидуального предпринимателя на счет ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания", что является, по его мнению, необоснованным, так как данные расчеты не связаны с осуществление коммерческой деятельности, поскольку договор на оказание юридических услуг заключался Болдырь А.Б. как физическим лицом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мирошкин С.А. просит определение отменить. Указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, также указывает, что транспортные расходы взысканию не подлежат.

В возражениях на жалобу представитель Болдырь А.Б. Бухалова М.А. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Мирошкина С.А. Петрову В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Болдырь А.Б. Бухалову М.А., согласившуюся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Черлакского районного суда Омской области от 29.10.2014 частично удовлетворены исковые требования Болдырь А.Б. к Мирошкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Из материалов дела видно, что интересы истца в данном судебном разбирательстве представляли на основании доверенностей Кононенко Я.С., Бухалова М.А., Мурашова Т.В.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный с ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания", копии трудовых книжек, свидетельствующие о том, что Кононенко Я.С., Бухалова М.А. являются сотрудниками указанного общества, а также договор оказания юридических услуг между ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания" и ООО "Гарантия Успеха", на основании которого представительство истца в суде осуществляла Мурашова Т.В.

Из представленного истцом платежного поручения N26 от 16.03.2015 следует, что он оплатил ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания" за оказанные услуги " ... ", компенсировал транспортные расходы - " ... ".

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично в размере " ... ", приняв при этом во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителями истца на подготовку и ведение дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что то обстоятельство, что Болдырь А.Б. является учредителем ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания" не лишает его права получать услуги данного общества наравне с другими лицами, при том, что юридические услуги фактически были оказаны.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Согласно материалам дела, Кононенко Я.С. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, Мурашова Т.В. - в одном судебном заседании, Бухалова М.А. составляла возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Оценивая доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судом транспортных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из системного анализа приведенных норм следует возможность отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходов на проезд представителей стороны, понесенных ими в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании Черлакского районного суда г.Омска 26.08.2014 представляла Кононенко Я.С., 29.09.2014 - Мурашева Т.В.

В подтверждение расходов на приобретение топлива представлены чеки от указанных дат на суммы " ... " и " ... " за приобретение топлива бензин АИ-95 в количестве 25 литров и 31,1 литр соответственно.

Из содержания копии паспорта Мурашовой Т.В. (л.д.105, т.1), а также копии доверенности на Кононенко Я.С. (л.д.74, т.1) следует, что они зарегистрированы по месту жительства в г.Омске.

В указанной связи несение указанными лицами расходов на проезд в Черлакский районный суд Омской области для участия в судебных заседаниях представляется обоснованным.

Расстояние от города Омска до р.п. Черлак составляет 145,7 км. Таким образом, поездка туда-обратно составит 291,4 км.

Для осуществления поездки Кононенко Я.С. приобретено 25 литров бензина. Таким образом, расход топлива на 100 км составил 8,6 литров.

Мурашовой Т.В. 29.09.2014 приобретено 31,1 литр топлива, следовательно, его расход на 100 км составил 10,7 литров.

С учетом показателей, установленных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", указанный расход топлива является нормальным для легкового автомобиля.

В данной связи расходы на проезд представителей истца, понесенные ими в связи с явкой в суд, в размере " ... " подлежат включению в общую сумму судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.

Вместе с тем, расходы в размере " ... ", поименованные в иске как суточные расходы, не подлежат взысканию, так как оплата суточных предусмотрена исключительно нормами трудового законодательства (ст. 166 - 168 ТК РФ) в связи с направлением работника в командировки в служебных целях, и не может быть взыскана в качестве судебных расходов, понесенных стороной по делу для оплаты суточных представителю, действующему на основании гражданско-правового договора.

Вместе с тем, с учетом значительного снижения судом суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию истцом, доводы в этой части не могут повлиять на законность постановленного определения, поскольку размер расходов " ... " с учетом включения в данную сумму расходов на оплату услуг представителей и на приобретение топлива представляется разумным и обоснованным.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание. Судебные акты по аналогичным делам были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черлакского районного суда Омской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Мирошкина С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: