Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по частной жалобе ЗАО "ЗСЖБ N6" на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в пользу ООО "АудитСтрой" расходы экспертной организации на производство экспертизы в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елкин В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Завод сборного железобетона N6" о взыскании " ... " руб. расходов на устранение скрытых недостатков в квартире, " ... " руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 апреля 2015 года производство по делу по иску Ёлкина В.Б. к ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" о защите прав потребителей прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом представителя истца от иска.

ООО "АудитСтрой" обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что ЗАО "Завод сборного железобетона N6" до настоящего времени не выполнило обязанность по оплате расходов экспертной организации на производство экспертизы в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании директор ООО "АудитСтрой" Солопов В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Коленбет Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер оплаты стоимости экспертизы в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Ёлкина В.Б.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "ЗСЖБ N6" Коленбет Н.В. просит определение суда отменить. Указывает, что протокол судебного заседания, в котором назначалась экспертиза, не содержит сведений о разрешении судом вопроса о ее стоимости, принципах ее определения, не отражено мнение сторон о размере вознаграждения экспертам. 07.07.2015 судом без необходимой проверки принят во внимание прайс-лист экспертной организации. Калькуляции понесенных экспертом расходов не представлено. Между тем, стоимость экспертиз по аналогичным делам, проводимых ООО "ИТЭКС", ООО "Кадастровые инженеры", составляет от " ... "руб.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "АудитСтрой" Солопов В.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на то, что стоимость судебной экспертизы существенно завышена, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз.3,4 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ЗСЖБ N6" в досудебном порядке экспертизу товара в соответствии с абз.3,4 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не проводило.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления следующих обстоятельств: имеются ли в квартире недостатки, каков их характер, что явилось причиной их возникновения, связаны ли они с нарушением строительных, градостроительных норм, технических регламентов, определения перечня мероприятий и стоимости работ, необходимых для их устранения. В качестве экспертного учреждения ответчик просил назначить ООО "АудитСтрой", оплату услуг по проведению экспертизы гарантировал.

Для установления указанных выше обстоятельств определением суда от 17.03.2015 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "АудитСтрой".

Согласно экспертному заключению ООО "АудитСтрой" от 14.04.2015, в приобретенной истцом у ответчика квартире общей площадью " ... " кв.м имеются явные и скрытые недостатки, возникшие в связи с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил, стоимость работ по их устранению составляет " ... " руб.

17.04.2015 ответчиком истцу перечислено " ... " руб., из которых " ... " руб. стоимость устранения скрытых дефектов и " ... " руб. компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно тарифам на услуги по экспертизе недвижимости от 15.01.2015, стоимость строительной экспертизы квартир площадью до " ... " кв.м с подготовкой экспертного заключения составляет " ... " руб. (л.д.85).

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку все заявленные истцом недостатки обусловлены нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил, иск заявлен обоснованно.

Отказ от иска последовал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований истца.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: