Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

26 августа

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Либерти страхование" - Левкина Р.А. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования

Ахунова " ... " к открытому акционерному обществу "Либерти страхование" (ОАО)о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Либерти страхование" (ОАО) в пользу Ахунова Р. Р. в счёт возмещения материального ущерба " ... " руб., штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке " ... " руб., расходы за проведение экспертного заключения " ... " руб., расходы на представителя " ... " руб., за составление доверенности " ... " руб., расходы за отправление телеграммы " ... "., моральный вред " ... "., неустойку за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " коп., всего " ... " " ... ".

Взыскать с открытого акционерного общества "Либерти страхование" (ОАО) государственную пошлину в сумме 4 432 руб. в доход г. Омска".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунов Р.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Либерти страхование" (ОАО) о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указал, " ... " в 21 час. 30 мин. в г. Омске по " ... " произошло ДТП с участием 3- автомобилей, водителя Гималетдинова Н.З., управляющего автомобилем Toyota гос.рег.знак Е 379 ОЕ 174, водителя Дегоян А.А. управляющего автомобилем Митсубиси Лансер гос.рег.знак С 658 МС 55 и водителя Ахунова Р.Р. управляющего автомобилем Toyota Сorolla гос.рег.знак Р 712 ТА 55. Согласно постановлению органов ГИБДД по Омской области и справке о ДТП виновным в ДТП признан Гималетдинов Н.З. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль Toyota Сorolla, был поврежден, согласно произведенной оценке его восстановительная стоимость составляет " ... " руб. Автогражданская ответственность причинителя вреда Гималетдинова Н.З. застрахована по договору ОСАГО в "Либерти страхование" (ОАО), которое было извещено о дате проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. " ... " он направил в адрес ответчика все документы о выплате страхового возмещения, в ответ на его заявление ответчик потребовал оригиналы или надлежаще заверенные копии. " ... " в адрес ответчика направлена претензия, где были повторно представлены все документы оригиналы отчета и справка о ДТП, заверенные копии постановления, телеграмма, реквизиты счета. Претензия осталась без ответа. В связи с чем обратился за юридической помощью в ООО ГК "Перфект".

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП взыскать " ... " руб., судебные расходы " ... ". ( услуги представителя " ... " руб., экспертные услуги " ... "., отправка телеграммы 284 руб. 45 коп., расходы на доверенность " ... " взыскать штраф, моральный вред в сумме " ... " неустойку за период с " ... " по " ... "

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Осипенко М.С. исковые уточненные требования поддержал. Пояснил суду, что 40000 руб. истец получил путем перечисления " ... " Уточнил период взыскания неустойки с " ... " по " ... " в " ... "

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и дне слушания дела извещен. Представил письменное возражение по иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Либерти страхование" - Левкин Р.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскивая в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб., суд вышел за пределы лимита ответственности страховщика при двух потерпевших в размере " ... " руб., при этом располагал сведениями о том, что истцу выплачено добровольно страховое возмещение в размере " ... " руб., второму потерпевшему ранее выплачено " ... " руб., как это предусмотрено ст.7 Закона об ОСАГО, поэтому считает, что у истца не было оснований требовать со страховщика страхового возмещения и в размере " ... " руб., поэтому решение суда не является законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.202-207), согласно почтового уведомления истец Ахунов Р.Р. получил судебное извещение 10.08.2015, ответчик - 12.08.2015, однако, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для частичной отмены и изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что " ... " водитель Гималетдинов Н.З. управляя технически исправным автомобилем Toyota гос.рег.знак Е 379 ОЕ 174 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в районе " ... " гос.рег.знак С 658 МС 55 под управлением Дегоян А.А., который в результате столкновения допустил наезд на автомобиль Toyota Сorolla гос.рег.знак Р 712 ТА 55, водитель Ахунов А.А.

В судебном заседании факт нарушения водителем Гималетдиновым Н.З. п. 13.9 ПДД, а также факт наступления страхового случая при наличии двух потерпевших, не оспаривались и подтверждены документами административного материала, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о наличии вины вина водителя Гималетдинова Н.З. в причинении вреда имуществу истца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гималетдинова Н.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "Либерти Страхование" (ОАО) согласно страховому полису серии ССС N " ... " по договору ОСАГО от " ... " (л.д.86 оборот).

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от " ... " N 223-ФЗ в Федеральный закон от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены существенные изменения и дополнения.

Согласно ст.

5 настоящий Федеральный закон вступает в силу с " ... ", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Однако, согласно п. 13 ст.5 Положения Закона Российской Федерации от " ... " N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до " ... ") устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Данная правовая норма (в ред. Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, " ... " рублей, вступает в силу с " ... "; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... " тысяч рублей.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 разъяснено, что размер страховой суммы 400 тысяч рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с " ... ", (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего " ... " рублей, при причинении вреда нескольким лицам - " ... " рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен до " ... ", лимит ответственности страховщика составляет " ... " руб. при двух потерпевших от ДТП.

Из материалов дела следует, что потерпевшая в данном ДТП Макарян С.Н. обратилась з заявлением к ОАО "Либерти страхование" " ... " (л.д.97), представив все необходимые документы по факту страхового случая от " ... " (л.д.98-165). Согласно платежному поручению ей выплачено страховщиком " ... " руб. " ... " (л.д.166).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Ахунов Р.Р. обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О.

Из материалов дела следует, что истцом Ахуновым Р.Р. " ... " (л.д.8-9) также направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением заключения N " ... " о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак Р 712 ТА 55 на дату ДТП с учетом износа составила " ... " руб., на которое страховщиком ему " ... " дан ответ о необходимости оригиналов документов либо их копий, заверенных в установленном порядке (л.д.168).

" ... " истцом страховщику направлена претензия (лд.10-12), с которой одновременно были направлены оригиналы документов, на данную претензию ответчик не ответил, но платежным поручением от " ... " произвел выплату истцу страхового возмещения в размере " ... " руб., данная выплата произведена в период рассмотрения дела судом по существу.

Приведенное выше свидетельствует о том, что на день вынесения судом решения " ... " ответчик выплатил истцу страховое возмещение " ... " руб. в пределах лимита " ... " руб.

При таком положении решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " руб. не основано на законе и материалах дела, поэтому имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ для его отмены в такой части, с принятием судебной коллегией нового решения об отказе истцу Ахунову Р.Р. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. При этом судебная коллегия отмечает, что при указанных выше обстоятельствах у истца также отсутствовали основания требовать от страховщика страхового возмещения в размере " ... "

В п.21 ст.12 Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 названного выше Постановления Пленума предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с " ... ".

Соответственно, неустойка (пени) в размере одного процента при несоблюдении Страховщиком такого срока выплаты страхового возмещения также применяется к договорам, которые заключены с " ... ".

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований (л.д.82) истец сам просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., определив период просрочки с " ... " по 20.05.2015.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истцу предоставлено право уменьшить или увеличить размер заявленных требований.

Вместе с тем, суд произвел расчет неустойки за тот же период просрочки исполнения обязательства, но на сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., что также является незаконным.

Поэтому судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необоснованной просрочке страховщиком выплаты страхового возмещения в размере " ... "., считает необходимым решение суда в такой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за тот же период, что составит 34 дня, в размере " ... "

В п.60 Постановления Пленума от " ... " N 2 указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил " ... " и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до " ... ", подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 названного Постановления Пленума).

Вместе с тем, согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таком положении, поскольку страховое возмещение страховщиком в размере " ... " руб. выплачено после подачи в суд иска 08.04.2015, истец от требования о взыскании страхового возмещения не отказался, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца со страховщика штрафа, между тем размер штрафа определил 50% " ... "., что является незаконным, поэтому судебная коллегия также изменяет решение суда в такой части и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " (40000 х50%).

Пленум Верховного Суда РФ в п.58 постановления от " ... " N 2 также разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, таких доказательств ответчиком суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было, кроме того, исходя из суммы страхового возмещения, которая выплачена ответчиком истцу до лимита ответственности, ответчик, приняв документы от второго потерпевшего, т.е. бесспорно располагая сведениями о наступлении страхового случая с участием двух потерпевших, имел реальную возможность произвести страховую выплату в размере " ... " руб. истцу своевременно по состоянию на 16.04.2015, т.е. на дату, с которой истец исчисляет количество дней просрочки.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется, поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу правил ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в остальной части не имеется.

Между тем, поскольку общий размер взысканных в пользу истца сумм, за исключением судебных расходов, составляет " ... " судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, взыскать с ответчика в бюджет г.Омска государственную пошлину на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 июня 2015 года в части взыскания с ООО "Либерти страхование" в пользу Ахунова Р.Р. страхового возмещения в размере " ... " руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе Ахунову Р.Р. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате госпошлины изменить, взыскать с ООО "Либерти страхование" в пользу Ахунова Р.Р. неустойку в размере " ... "., штраф в размере " ... "., государственную пошлину в доход " ... " в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи