Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Бурлевич А.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 г., которым в удовлетворении требований Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Похожаеву В.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольного строения и требований Похожаева В.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось с иском к Похожаеву, указывая, что в нарушение требований закона: без получения разрешения на строительство и без проекта, прошедшего экспертизу, ответчик ведёт работы по реконструкции (строительству) принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: " ... ". Возведение объекта капитального строительства при данных условиях влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. По указанным фактам в отношении Похожаева были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях. Просило признать объект капитального строительства самовольной постройкой, снести самовольное строение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Его представитель иск не признала, предъявила встречный иск, указывая, что Похожаев является собственником земельного участка под спорным строением. Строение находится в ветхом состоянии, и он принял решение реконструировать его, не зная, что необходимо получить на это разрешение. Сохранение объекта в реконструированном виде возможно. С целью легализации объекта Похожаев обратился в Администрацию г. Омска с заявлением о получении разрешения на строительство. Просил признать право собственности на спорный объект, изменившийся в результате реконструкции.

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Похожаеву отказать, иск Госстройнадзора Омской области удовлетворить. Поскольку Похожаев не получил разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, экспертиза проектной документации проведена не была, спорный объект является опасным. Похожаев не доказал невозможность регистрации права собственности, не представил доказательства, свидетельствующие о добросовестном принятии мер, направленных на соблюдение установленных градостроительным законодательством процедур, связанных с подготовкой проектной документации и на получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Госстройнадзор Омской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Экспертом был сделан вывод о безопасности спорного объекта относительно прочности и устойчивости конструкций. Возможность дальнейшей эксплуатации объекта без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан эксперт не подтвердила. Считает управление ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от " ... " Похожаев является собственником " ... " здания по адресу: г. Омск, " ... ", площадью " ... " кв.м, и земельного участка под ним.

Госстройнадзором Омской области с " ... " по " ... ", " ... ", с " ... " по " ... " были проведены проверки, в ходе которых выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно: реконструкция указанного здания с устройством второго этажа и мансардного этажа ведётся без получения разрешения на строительство и по проектной документации, не получивший положительного заключения государственной экспертизы. По данному факту управлением было внесено два представления. Похожаев был привлечен к административной ответственности по " ... " КоАП РФ.

Указывая на то, что до настоящего времени Похожаевым выявленные нарушения не устранены, Госстройнадзор Омской области просил обязать ответчика снести спорный объект.

Похожаев просил признать за ним право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 56 ГПК РФ на лице, обратившемся с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из смысла указанных норм права, обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика.

Похожаевым не подтверждены основания для признания за ними права собственности на спорный объект.

Его представителем в судебном заседании не отрицалось, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Вместе с тем, порядок создания объекта капитального строительства может считаться соблюденным только после выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку доказательств обращения за таким разрешением в установленном порядке Похожаевым не представлено, учитывая, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, функциональное назначение объекта не определено, невозможно установить соблюдение застройщиком экологических и санитарно-эпидемиологических норм, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания за ним права собственности на спорный объект не имеется.

Доводы Госстройнадзора Омской области о том, что он не является надлежащим ответчиком по встречному иску, во внимание не принимаются. Иск был предъявлен, в том числе, и к надлежащему ответчику Администрации г. Омска. Учитывая, что решением суда в иске Похожаеву отказано, права Госстройнадзора Омской области не затронуты.

Для установления допущенных при строительстве (реконструкции) спорного объекта нарушений по ходатайству представителя Похожаева судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Полученным заключением эксперта ГП Омской области " " ... "" установлено отсутствие дефектов, влияющих на прочность строения и его устойчивость. Техническое состояние конструкций строения незавершенного строительством оценено как работоспособное.

Эксперт пришёл к выводу о том, что проводимая реконструкция соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечёт угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, но не соответствует требованиям пожарной безопасности здания, не исключает нераспространение пожара на соседние здания.

Сохранение объекта в реконструированном виде возможно, если при завершении строительством объекта будут применены материалы, повышающие степень огнестойкости здания.

Как видно из дела, объект возведён истцом на принадлежащем ему земельном участке, права смежных землепользователей не нарушены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорный объект соответствует требованиям механической безопасности здания, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан отсутствует, суд правомерно отказал Госстройнадзору Омской области в иске о сносе самовольного строения. В случае если Госстройнадзор полагает, что вред жизни и здоровью граждан может быть причинен в результате проведения строительных работ без получения разрешения на реконструкцию и проекта, прошедшего экспертизу, он вправе требовать запрета проведения таких работ до получения соответствующих разрешительных документов.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи