Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

26 августа

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Червякова П.В. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Оренбуровой " ... " к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, и погашении обязательств по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать исполненным кредитный договор N " ... " от " ... " заключенный между "Инвестсбербанк" (ОАО) и Оренбуровой " ... ".

Считать задолженность по договору стабилизационной кредитной линии N 2403-09/СКЛ/55О-004 от " ... " между АК "ГПБ - Ипотека" (ОАО) и Оренбуровой А. Ф. погашенной, обязательства прекращенными.

Взыскать с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (ИНН 7728718713) в пользу Оренбуровой А. Ф. расходы на представителя " ... " руб., расходы за составление доверенности " ... " руб., всего " ... "

Взыскать с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (ИНН 7728718713) государственную пошлину в сумме " ... " руб. в бюджет г. Омска".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбурова А.Ф. обратилась в суд с иском к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, и погашении обязательств по кредитному договору.

В обоснование требований указала, что " ... " между ОАО "Инвестсбербанк" и Оренбуровой А.Ф. заключен кредитный договор N 1/69337, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 1730000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых. Кредит выдан на приобретение " ... " в г. Омске. В целях обеспечения исполнения обязательства, указанная квартира была передана в залог банку. Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... ", с Оренбуровой А.Ф. в пользу ОАО "АБ "АКБ - Ипотека" взысканы денежные средства по кредитному договору N 2403-09/СКЛ/550-004 от 30.07.2009г. и обращено взыскание на заложенное имущество ( " ... " в г. Омске).

26.03.2014г. между ОАО"АБ "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав требований N 2403-04/13-2014, по условиям которого банк уступил агентству право требовать от Оренбуровой А.Ф. возврата по кредитному договору N " ... " от 07.12.2006г. основного долга в размере " ... " коп., начисленных процентов в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в размере 11141 руб. 86коп.

Просила признать задолженность по кредитному договору N " ... " от 07.09.2006г. погашенной, обязательства по указанному договору прекращенными с 07.02.2012г., взыскание судебных расходов произвести с ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

В судебном заседании истец Оренбурова А.Ф. и ее представитель Громяцкая Н.Г. поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что задолженность перед банком полностью была погашена путем передачи банку заложенного имущества. Никаких других обязательств не имеет. Задолженность по договору стабилизационной кредитной линии N 2403-09/СКЛ/55О-004 от " ... " между АК "ГПБ - Ипотека" (ОАО) и ней прекращена, дополнив, что, заключая договор уступки прав требований, ответчик ОАО "АБ "ГПБ - Ипотека" передавал свои права на оставшуюся задолженность, которая на тот момент в силу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считалась погашенной.

Представитель ответчика ОАО "АБ "ГПБ - Ипотека" Червяков П.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что по договору стабилизационной кредитной линии N 2403-09/СКЛ/550-004, сначала погашалась задолженность по кредитному договору, после по стабилизационной кредитной линии. Стоимость заложенной квартиры на момент возникновения ипотеки составляла " ... " руб ... Общий размер обеспеченной ипотекой обязательств составлял " ... " руб. " ... " коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 07.12.2006г. составляла " ... ", задолженность по договору стабилизационной кредитной линии составляла " ... " руб. " ... " коп.

Представитель ответчика ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Червяков П.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании. Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства превысил стоимость заложенного имущества, как на момент вынесения решения суда, так и на момент принятия банком квартиры на баланс, то оснований для признания обязательства прекращенным не имеется, в связи с чем считает, что судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Оренбурова А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.75-78

), однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Оренбурову А.Ф. и ее представителя Громяцкую Н.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что " ... " между ОАО "Инвестсбербанк" и Оренбуровой А.Ф. заключен кредитный договор N 1/69337, по условиям которого банком предоставлен кредитный продукт в размере " ... " рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения " ... " в г. Омске. В целях обеспечения исполнения обязательства указанная квартира была передана в залог банку. Договор подписан сторонами, залоговая стоимость данной квартиры определена в размере " ... " руб.

" ... " между ОАО "АК "ГПБ - Ипотека" и Оренбуровой А.Ф. заключен договор стабилизационной кредитной линии N 2403-09/СКЛ/550-004, по условиям которого банком предоставлены денежные средства в размере на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по первоначальному кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между ОАО "Инвестсбербанк" и Оренбуровой А.Ф., в размере " ... " рублей сроком возврата до " ... " под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства заключен договор последующей ипотеки приобретенной квартиры, залоговая стоимость данной квартиры также определена сторонами договора в размере " ... " руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, с Оренбуровой А.Ф. в пользу Gazprombank Mortgage Funding 2 S.A. Societe anonyme (Газпробанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1664847, 53 рублей, указано, что проценты за пользование кредитом начислять на сумму долга в размере " ... " руб. с " ... " по дату фактического возврата кредита, обращено взыскание на заложенную " ... " поселке Козицкого в г. Омске, взыскана государственная пошлина; в пользу ОАО "АБ "АКБ - Ипотека" взыскана задолженность по договору стабилизационной кредитной линии в размере " ... " рублей, также указано, что проценты за пользование кредитом начислять на сумму долга в размере " ... " руб. с " ... " по дату фактического возврата кредита, обращено взыскание на предмет последующего залога - " ... " поселке Козицкого в г. Омске. Взыскание в пользу указанного истца произведено судом на основании купли-продажи закладной.

Судом установлено, что " ... " возбуждены исполнительные производства в отношении Оренбуровой А.Ф. " ... " вынесено постановление СПИ Прытковым П.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю " ... " г. Омске. " ... " имущество, а именно, " ... " поселке Козицкого в г. Омске, реализовано залогодержателю ОАО "АК "ГПБ - Ипотека", стоимость имущества определена в размере " ... " рублей. Подписан акт передачи имущества взыскателю в счет погашения долга, акт приема-передачи квартиры. " ... " вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Оренбуровой А.Ф. и возвращении исполнительного листа взыскателю ОАО ГПБ "Ипотека".

В силу отсутствия у должника Оренбуровой А.Ф. имущества и невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств, находящихся на счетах, исполнительное производство N " ... " было окончено.

" ... " между ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований) N 2403-04/13-2014.,, по условиям которого банк уступил бюро право требовать от Оренбуровой А.Ф. возврата основного долга в размере 353926, 92 рублей, начисленных процентов в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, просроченную задолженность, возникшую из договора ипотечного кредитования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от " ... " N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой было принято ОАО "АК "ГПБ - Ипотека" в период действия статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от " ... "

В данной связи, решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Из приведенного выше следует, что при заключении кредитного договора от " ... " обязательства заемщика в размере основного долга " ... " рублей были обеспечены ипотекой в размере " ... " руб.

Договор стабилизационной кредитной линии от " ... " (л.д.84), сумма основного долга по которому составила 299773,50 руб. (л.д.94) фактически являлся дополнительным по отношению к первичному кредитному договору (л.д.100), однако, к указанной дате истица производила погашение кредита, в том числе и основного долга.

Так названным выше решением суда установлено, что по состоянию на " ... " сумма основного долга по кредитному договору от " ... " составляла " ... " руб., по стабилизационному договору от " ... " - " ... " руб., соответственно, на указанную дату основной долг составлял " ... " руб., что также меньше стоимости ипотечного имущества.

Таким образом, согласно решению суда с Оренбуровой А.В. в пользу ОАО "АК "ГПБ - Ипотека" взыскана общая задолженность по кредитным договорам в размере " ... " начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере " ... " руб. Однако, квартира реализована ОАО "АК "ГПБ - Ипотека" стоимостью 1631250 рублей.

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от " ... ", действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При таком положении у суда имелись все основания, предусмотренные данной нормой закона, для признания обязательств, обеспеченных ипотекой, погашенными и прекращения таких обязательств истицы перед кредитором.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от " ... " N 169 "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения п. 5 ст. 61 применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего закона.

С учетом приведенных выше обстоятельств спорного правоотношения и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также правильно применив нормы права, суд постановил законное и обоснованное решение, как того требует ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом материального закона не заслуживают внимания.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по существу спора, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для признания их состоятельными

Судебные расходы в пользу истицы определены судом с учетом правил ст.98, 100 ГПК РФ и в такой части жалоба заявителя доводов не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи