Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

26 августа

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя Глебова И.В.-Шепелина К.В. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Борисова " ... " к Глебову " ... " о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Глебова " ... " в пользу " ... " Геннадьевича ежемесячные платежи в счет утраченного заработка за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Глебова " ... " в пользу Борисова " ... " ежемесячно, начиная с " ... " платежи в возмещение утраченного заработка, в размере " ... " рублей, пожизненно с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Взыскать с Глебова " ... " в пользу Борисова " ... " расходы, связанные с лечением, в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисову " ... " - отказать.

Взыскать с Глебова " ... " в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на производство экспертизы в сумме " ... " рубля.

Взыскать с Глебова " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рубля."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Г. обратилась в суд с иском к Глебову И.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение. В обоснование требований указал, что " ... " около 18 часов 20 минут водитель Глебов И.В., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-2129, государственный регистрационный знак Е 373 ВХ, следуя по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", допустил на него наезд, когда он, как пешеход, пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда он получил травмы, по поводу которых проходил длительное лечение. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от " ... ", утрата профессиональной трудоспособности истца составляет с " ... " бессрочно 50%, утрата общей трудоспособности - 55% бессрочно. В результате травмы, он утратил заработок, среднемесячный размер которого составлял " ... " рубль " ... " копеек. В 2014 - 2015 году на лечение им потрачено " ... " рублей " ... " копейки. Кроме того, он понес транспортные расходы, связанные с переездом на такси от дома до поликлиники для осуществления перевязок. Расходы на проезд составляют " ... " рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика Глебова И.В. в возмещение утраченного заработка в связи с утратой 50% профессиональной трудоспособности денежные средства за период с 01 сентября 2014 года по 01 июня 2015 года включительно в размере " ... " рублей; начиная с июня 2015 года просит взыскать с Глебова И.В пожизненно ежемесячные платежи в сумму " ... " рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расходы, связанные с переездом до поликлиники в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Борисов В.Г., его представитель Знаменская Э.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глебов И.В. участия при рассмотрении дела не принимал, его представитель Шепелин К.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что нет причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца и последующей ампутацией его ноги. Полагает, что указанные последствия связаны с несвоевременно пройденным Борисовым В.Г. лечением. Также считает, что истцом не представлено доказательств его квалификации, за предшествующий травме период времени. Размер заработка, исходя из которого истец производит расчет, находит существенно завышенным. Также просит учесть отсутствие вины Глебова В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и вину истца Борисова В.Г., который переходил дорогу в неположенном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что с учетом материального положения ответчика, его состояния здоровья выплаты в заявленном размере производить не представляется возможным. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, СК "РК-Гарант" участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глебова И.В.- Шепелин К.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, вновь указывает доводы, приводимые в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисов В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО " ... " Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 244-251

).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Глебова И.В. и его представителя Шепелина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Борисова В.Г. и его представителя Знаменскую Э.Б., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Данилову А.А., полагавшую о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, т.е. транспортным средством, принадлежащим ответчику и под его управлением, установлены решением Октябрьского районного суда г.Омска " ... ", вступившим в законную силу, поэтому такие обстоятельства в силу правил ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица, поэтому доводы жалобы заявителя направленные на переоценку таких обстоятельств в рамках настоящего дела не могут быть приняты во внимание.

В данной связи, руководствуясь положениями ст.1064, 1079, 1085 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что ответчик является ответственным за вред, причиненный здоровью истца, поэтому должен возместить ему утраченный заработок и расходы на лечение.

Заключением эксперта от " ... " N " ... " у Борисова В.Г. установлены повреждения в виде закрытых двойных оскольчатых переломов диафизов обеих костей правой голени, рвано-ушибленной раны лобной области справа, ссадины спинки носа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие.

Впоследствии " ... " установлена группа инвалидности вторая (повторно " ... " на срок до " ... " года).

В связи с чем, судебными решениями, вступившими в законную силу, были взысканы с ответчика в пользу истца, расходы в возмещение вреда здоровью, в том числе утраченный заработок до указанной даты, его средняя заработная плата на момент ДТП была определена в размере " ... " руб., поэтому такое обстоятельство также имеет преюдициальное значение для настоящего времени.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является период возмещения вреда здоровью истца, начиная с " ... ".

В соответствии заключением судебно-медицинской экспертизы N 56, в связи с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждениями (переломом костей правой голени) потерпевшему Борисову В.Г. с " ... " до " ... " установлена вторая группа инвалидности; процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности в указанный период составляет 80 %. Процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности Борисова В.Г. с " ... " и бессрочно составляет 50%, в период с " ... " и в размере 55% бессрочно.

Поскольку в рассматриваемом случае согласно указанному заключению установлена утрата профессиональной трудоспособности истца, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 1086 ГК РФ суд верно применил ее процент при расчете размера утраченного заработка, что составляет " ... " руб.

Однако, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего по правилам ст.1083 ГК РФ, суд снизил размер ежемесячного возмещения утраченного заработка до 10000 руб., оснований для дальнейшего снижения такого размера утраченного заработка, судебная коллегия не находит и отклоняет доводы жалобы заявителя в такой части.

С учетом указанных положений действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании единовременной суммы утраченного заработка за 9 месяцев, что составит " ... " рублей, поскольку в течение указанного времени истец был объективно нетрудоспособен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, проанализировав представленные медицинские документы пришел к выводу, что часть лекарственных препаратов назначенных лечащими врачами не могла быть предоставлена истцу бесплатно, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на приобретение следующих лекарств: бинт медицинский, необходимый для осуществления перевязок на сумму " ... " рублей " ... " копеек, чек от " ... "; контейнер для биологического материала на сумму " ... " рублей, чек от " ... "; контейнер-тара на сумму " ... " рубля " ... " копеек, чек от " ... "; мазь рат. на сумму " ... " рублей " ... " копеек, чек от " ... "; дурулес табл. на сумму " ... " рублей " ... " копеек, чек от " ... "; асептомин (спирт) на сумму " ... " рублей " ... " копеек, чек от " ... "; электрометы (биохимия) на сумму " ... " рублей, чек от " ... "; урографин (для рентгена) на сумму " ... " рублей " ... " копеек, чек от " ... "; семена льна на сумму " ... " рубля " ... " копеек, чек от " ... "; париовел таб. на сумму " ... " рубля, чек от " ... "; димексид на сумму " ... " рублей " ... " копеек, чек от " ... ", шприцы для инъекций на сумму " ... " рублей, чек от " ... "; контейнер для биологического материала на сумму " ... " рублей " ... " копеек, чек от " ... "; контейнер для сбора анализов на сумму " ... " рубля, чек от " ... ", итого на сумму " ... " рублей " ... " копейки.

Кроме того, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов, связанные с переездом Борисова В.Г. от его места жительства - " ... " до места лечения - БУЗОО "КМХЦ МЗОО", расположенного на " ... " в общей сумме " ... " рублей, которые подтверждаются квитанциями на оплату пользования легкового такси от " ... ", " ... ", " ... " и " ... ". по мнению судебной коллегии являются необходимыми, ввиду характера имеющихся у истца травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначены судебно-медицинская экспертиза в БУЗООБСМЭ, стоимость проведения которой, согласно представленной калькуляции составила " ... " рубля, которая подтвердила обоснованность заявленных истцом требований.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу БУЗООБМЭ суд правомерно взыскал расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23472 рубля, а доводы жалобы заявителя в такой части не основаны на процессуальном законе.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на предположениях, что подтверждено пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи