Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5935/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.

и судей Дьякова А.Н., Круглова В.В.

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пилевина В. В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 21 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя и исковых требований к ООО " " ... "" и Шербакульскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

УСТАНОВИЛА:

Пилевин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что на исполнении в Шербакульском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу " ... " в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

В рамках исполнительного производства СПИ наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий должнику на праве собственности - нежилое помещение (здание магазина) по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м.

19.03.2015 СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества и стоимость объекта оценки установлена в размере " ... " рублей.

Считает данное постановление незаконным, поскольку он не был уведомлен СПИ о привлечении специалиста-оценщика и о производимой оценке имущества; оценка производилась без его участия. Копия заключения ему направлена не была, в связи с чем он был лишен возможности дать ему правовую оценку, представить свои возражения, произвести независимую оценку.

Кроме того, результаты оценки считает недостоверными, а отчет об оценки, произведенный ООО " " ... "" незаконным. Так, рыночная стоимость здания магазина была необоснованно занижена в виду неправильного указания в отчете общей площади здания.

Просил признать незаконным и отменить постановление СПИ Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области " ... " от 19.03.2015 о принятии результатов оценки; признать недействительным отчет об оценке N N " ... " от 11.03.2015, выполненный ООО " " ... "", и результаты оценки указанного здания магазина.

Пилевин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что технический паспорт в 2007 году он не заказывал и иную оценку стоимости магазина не осуществлял.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав - исполнитель Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области " ... " заявленные требования не признал.

Представитель ООО " ... "" - Михайлова О.Н. в суд не явилась, в письменном отзыве указала, что при осуществлении оценки применен сравнительный подход в результате сравнивания цен продажи аналогичных объектов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Омской области, взыскателя " ... " при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Пилевин В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что отчет об оценки им был получен только после предъявления настоящего заявления в суд. Сведения о площади здания магазина были взяты оценщиком из технического паспорта от 20.03.2007, который им не заказывался, о наличии которого он ничего не знал. В связи с этим считает, что все расчеты ООО " ... "" основаны на недействительном доказательстве. Выводы суда о том, что размер площади здания магазина не имеет значения, полагает необоснованными, поскольку стоимость здания в целом складывается исходя, в том числе из стоимости квадратного метра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), в судебное заседание не явились начальник отдела - старший судебный пристав - исполнитель Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области " ... "., представитель УФССП России по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Должник Пилевин В.В., в заявлении в судебную коллегию от 20.08.2015 просил об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его участием в день рассмотрения апелляционной жалобы в качестве " ... " по " ... " делу в " ... " районном суде Омской области.

Рассмотрев заявленное Пилевиным В.В. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью в " ... " процессе в качестве " ... ", судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку мотивов важности для него участия в рассмотрении " ... " дела Пилевиным В.В. не приведено. Кроме того, в суде первой инстанции Пилевин В.В. принимал участие и изложил подробно свою позицию по настоящему делу. Также позицию о несогласии с принятым решением заявитель реализовал посредством подачи апелляционной жалобы. Из существа дела не вытекает необходимость дачи им пояснений лично, которые не могли быть им изложены в письменном виде.

С учетом приведенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " ... "" по доверенности от 22.01.2015 сроком до 31.12.2015 - Михайловой О.Н., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.ст.1,2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч.ч.1,2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.68 названного Закона применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2,4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Шербакульском РОСП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство N N " ... ", объединившее в себе исполнительные производства N N " ... ", в отношении должника Пилевина В.В. в пользу взыскателя " ... ", общая сумма задолженности по которому составляет " ... " рублей.

В рамках исполнительного производства N N " ... " 04.12.2014 СПИ " ... " был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее Пилевину В.В. имущество: здание магазина, нежилое помещение N N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... ". Предварительная стоимость определена в размере " ... " рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения данным имуществом с ограничением права пользования. Ответственным хранителем назначен " ... "

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества 05.12.2014 СПИ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Проведение оценки поручено ООО " ... "" (л.д. " ... ").

В тот же день - 05.12.2014, СПИ подана заявка на оценку указанного арестованного недвижимого имущества.

Согласно отчету N N " ... " от 11.03.2015 (поступил в Шербакульский РОСП 18.03.2015) об определении рыночной стоимости объекта: здания магазина, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", выполненного ООО " ... "", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.02.2015 - " ... " рублей (л.д. " ... ").

Постановлением СПИ о принятии результатов оценки от 19.03.2015 данный отчет был принят и стоимость объекта оценки установлена в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Копия указанного постановления получена Пилевиным В.В. 27.03.2015.

Статьей 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлена обязанность СПИ принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным ФЗ.

При изложенном, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, отказывая в удовлетворении заявленных Пилевиным В.В. требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.03.2015, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление СПИ вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий СПИ по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории РФ установлен ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки.

Согласно ст.3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст.87, а также положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст.12 названного Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", в соответствии с которым итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6). Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7).

В указанном федеральном стандарте оценки определено, что доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13). Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14). Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

Федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19).

В силу ст.14 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из отчета N N " ... " от 11.03.2015, составленного оценщиком ООО " ... "" " ... ", следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком применялся сравнительный подход. Источниками для поиска объектов сравнения являлись данные о ценах на объекты нежилой недвижимости и земельные участки в Омской области (так как объектов-аналогов в " ... " на рынке не представлено), полученные от участников рынка; информация, представленная в доступных оценщику средств массовой информации в сети Интернет. В качестве объектов-аналогов рассматривались здания подобного назначения близкие по своим техническим характеристикам к оцениваемому объекту, расположенные поблизости от объекта оценки, а именно: " ... ". Применялись корректировки: поправка на торг, на местоположение, на размере земельного участка, входящего в ЕОН, на физической состояние зданий/помещений, на коммуникации, поправка на площадь, капитальность строения/материал конструктивных элементов здания.

Данные о технических характеристиках объекта оценки получены оценщиком из технического паспорта нежилого помещения, составленного ГП "Омский центр ТИЗ" по состоянию на 28.03.2007, согласно которому нежилое помещение N N " ... ", расположенное по адресу: " ... ", " ... " года постройки, имеет назначение магазин, застроенная площадь составляет " ... " кв.м, общая площадь - " ... " кв.м, физический износ составляет " ... " %.

Из анализа содержания отчета оценщика N N " ... " от 11.03.2015 следует, что оценка указанного нежилого помещения проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям, а также критериям оценки имущества, закрепленным в Федеральных стандартах оценки. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Ссылки Пилевина В.В. на то, что в отчете неправильно указана общая площадь здания, в связи с чем занижена рыночная стоимость принадлежащего ему магазина, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, данные о технических характеристиках указанного помещения, в том числе о его площади, получены оценщиком из технического паспорта от 28.03.2007, каких-либо доказательств в подтверждение иной площади данного нежилого помещения Пилевиным В.В. представлено не было.

Кроме того, следует отметить, что при применении сравнительного подхода к оценке стоимость объекта оценки определяется по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Из указанного отчета ООО " ... "" следует, что площадь объекта оценка, закрепленная в техническом паспорте, не являлась основным ценообразующим параметром, поскольку при определении рыночной стоимости указанного здания помимо площади учитывалось местоположение, наличие и размер земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости, физического состояния помещения, наличие коммуникаций и др.

Из пункта 6 раздела 3 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, следует, что возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать, что его реализация осуществляется в рамках исполнительного производства.

Поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, судебная коллегия исходит из достоверности определенной оценщиком стоимости имущества.

В обоснование утверждения о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, установленной специалистом ООО " ... "" " ... " и отраженной в постановлении судебного пристава-исполнителя Пилевин В.В. допустимых доказательств не представил.

Ссылки Пилевина В.В. на то, что он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о привлечении специалиста-оценщика и о производимой оценки имущества, также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку 05.12.2014 копия постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.12.2014 вместе с актом о наложении ареста от 04.12.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 04.12.2014 была направлена почтой Пилевину В.В. по адресу " ... " (данный адрес указан Пилевиным В.В. в качестве адреса места жительства в заявлении в суд и апелляционной жалобе), однако возвращено почтовым отделением связи в Шербакульский РОСП в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

В п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, представленные Пилевиным В.В., а именно: самостоятельный расчет рыночной стоимости спорного здания магазина, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта это доказательство имелось, при этом Пилевин В.В. имел возможность представить его в суд первой инстанции, но указанным правом не воспользовался, доказательств наличия уважительности причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не имеется (ст.327.1. ГПК РФ).

Остальные дополнительные (новые) доказательства, указанные в приложении к дополнению к апелляционной жалобе, а именно: исправленный (измененный) технический паспорт от 28.03.2007 с внесенными изменениями, договор на получение архивной копии технического паспорта от 28.03.2007, ответ на жалобу из Шербакульского отдела ГП Омский ЦТИЗ от 10.06.2015, ответ на жалобу из ГП Омский ЦТИЗ от 25.06.2015, ответ на жалобу из филиала ФГБУ ФКП Росреестра от 19.06.2015, полученные после вынесения обжалуемого решения также не могут быть приняты судебной коллегией по приведенным выше мотивам.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: