Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

02 сентября

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Европлан Лизинговые Платежи", по апелляционной жалобе Филимонова Г.Г. на решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к Филимонову Г. Г.чу удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Филимонова Г. Г.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Г. Г.ча, родившегося " ... " в " ... " Омской области, зарегистрированного по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", задолженность по Кредитному договору N 38620-ОМС/ПК-2013 от " ... " в сумме " ... " " ... ", возмещение уплаченной государственной пошлины " ... " Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" (юридический адрес: 127051, " ... ").

В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось в суд с иском к Филимонову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между Филимоновым Г.Г. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о потребительском кредите. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок по " ... " с уплатой 31,810315 процентов годовых. Заемщик нарушил свои обязательства по договору, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, сроков погашения кредита. " ... " между АО "Европлан Банк" (Цедент) и ООО "Европлан Лизинговые платежи" (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и с Ответчиком по данному спору. Просил взыскать с Филимонова Г.Г. сумму задолженности по договору в размере " ... ", в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере " ... ", сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере " ... " " ... ", сумму процентов на просроченный основной долг в размере " ... "; взыскать с Филимонова Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины.

Филимонов Г.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "Европлан Лизинговые Платежи" комиссию за выдачу и оформление кредита в сумме 6000 рублей, комиссию за подключение к договору коллективного страхования " ... ", указывая, что плата за страхование не была перечислена в страховую компанию.

Представитель ООО "Европлан Лизинговые Платежи" Решетилов М.Н., в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, снизив сумму задолженности на " ... ", указав, что с Филимонова Г.Г. по данному кредитному договору необоснованно была удержана сумма " ... " - комиссия за выдачу и оформление кредита. Данная сумма возвращена перечислением на счет Филимонова Г.Г. в добровольном порядке. В связи с чем, просил взыскать с ответчика " ... ". Встречные исковые требования не признал, пояснив, что страхование клиента было добровольным, он мог отказаться от данной услуги. Экономическое обоснование данной комиссии, а также договор со страховой компанией Альянс он представить не может, поскольку комиссия с Филимонова Г.Г. взималась АО "Европлан Банк" при заключении кредитного договора.

Филимонов Г.Г. и его представитель Лесников Д.В., надлежащим образом извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица АО "Европлан Банк", надлежащим образом извещенный о дате слушания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Европлан Лизинговые Платежи" - Санина Н.С. просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новое решение об отказе в его удовлетворении. Ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.Полагает, что вывод суда о необходимости возврата части суммы платежа за страхование в размере " ... " на неправильном применении норм материального права, а также неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, так как подключение заемщика к договору страхования жизни и здоровья было осуществлено с его согласия, высказанному добровольно, и не нарушает права заемщика как потребителя.

В апелляционной жалобе Филимонов Г.Г. просит решение в части удовлетворения основного иска отменить, принять новое решение. Полагает, что сумма долга должна быть уменьшена на " ... ". Считает, что суд необоснованно не назначил по делу аудиторскую экспертизу для определения размера его задолженности, не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Европлан Лизинговые Платежи" - Санина Н.С. просит отказать Филимонову Г.Г. в удовлетворении встречного иска в полном объеме, первоначальные требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 58-61), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Предложению по кредиту N 38620-ОМС/ПК-2013 от " ... " как оферты Заемщика (л.д. 20-22), приложению N " ... " к нему (л.д.35-37), Филимонов Г.Г. просил ЗАО "Коммерческий банк Европлан" о предоставлении кредита в сумме " ... " с использованием банковской карты по " ... " с уплатой " ... " процентов годовых. Материалами дела также подтверждается, что Филимонову Г.Г. " ... " по кредитному договору Банком перечислены денежные средства в сумме " ... " (л.д. 41).

Согласно графику платежей (л.д.20), сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет " ... " до полного погашения кредита и включает в себя основной долг и начисленные проценты. Первый платеж - " ... " в сумме " ... ". Последний платеж в размере " ... " - " ... " года, однако, согласно выписке по счету Филимонов Г.Г. неоднократно нарушал срок внесения платежей по кредиту, не вносил часть платежей, в связи с чем, образовалась просрочка " ... "

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из уведомления о расторжении кредитного договора (л.д.53-54), почтового уведомления, конверта (л.д.55-57) усматривается, что Филимонову Г.Г. Банком было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с предложением произвести погашение долговых обязательств по кредиту, которое исполнено не было.

" ... " (л.д.18-19) ЗАО "Коммерческий банк Европлан" (Цедент) и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований), согласно которому права требования от Банка (Цедента) перешли ООО "Европлан Лизинговые Платежи" (Цессионарию). Из приложения N " ... " к договору об уступке прав (требований) от " ... " (л.д.40) усматривается, что на момент заключения договора цессии размер задолженности по кредитному договору N 38620-ОМС/ПК-2013 от " ... " составляет: " ... " из которых: " ... " - просроченная задолженность по кредиту, " ... " - просроченные проценты, 1 " ... ".

В п.8.1 Предложения (л.д.21) Заемщик дал согласие Банку на уступку прав требования по кредитным обязательствам любому лицу, соответственно такой договор положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не противоречит.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что названный выше договор уступки ответчиком в суде не оспаривался, как и равно, ответчик в суде не оспаривал наличие задолженности перед первоначальным кредитором, с учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о праве истца требовать взыскания заявленной задолженности.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В данной связи, разрешая встречный иск Филимонова Г.Г., суд установил, что согласно заявлению на страхование от " ... " Филимонов Г.Г. согласился быть застрахованным по договору коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней от " ... " г., подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора страхования и правилами страхования ОАО СК "Альянс".

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщику не были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе коллективного страхования, в частности сведения о том, из чего складывается плата за подключение к услуге страхования, размер страховой премии.

Из информации ОАО СК "Альянс" следует, что Филимонов Г.Г. был подключен " ... " к договору страхования от несчастных случаев и болезней ФЖ21-121972753 от " ... " с ЗАО КБ "Европлан". Взаиморасчет с указанным Банком проходит ежемесячно. Клиент Филимонов Г.Г. фигурировал в отчетах с августа 2013 г. по сентябрь 2014 г. По данному клиенту страховая компания "Альянс" получила страховую премию " ... "

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В связи с чем суд правильно указал, что доводы представителя истца о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данные утверждения в силу ст. 56 ГПК не представлено. Отсутствует экономическое обосновании удержанной комиссии.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, а также оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.57 ГПК РФ в их совокупности, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что с Филимонова Г.Г. Банком незаконно удержана комиссия за подключение к ДКС в сумме " ... ". полученных ОАО СК "Альянс" = " ... " поэтому в этой части встречные требования подлежат удовлетворению, а поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования являются зачетными, правильно взыскал с ответчика Филимонова Г.Г. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи задолженность по Кредитному договору N 38620-ОМС/ПК-2013 от " ... " в размере " ... "

При этом свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, с такими выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что с учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ " ... " N " ... " "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Так, удовлетворяя требования о взыскании уплаченной страховой суммы в размере 69053, 01 руб. за подключение к программе страховой защиты, суд правильно принял во внимание, что из представленных исковой стороной в суд первой инстанции документов объем услуг, оказываемых кредитором в рамках подключения заёмщика к программе страховой защиты не следует, размер вознаграждения Банка и порядок его исчисления отсутствуют. Также из представленных исковой стороной в суд первой инстанции документов объем услуг, оказываемых кредитором в рамках подключения заёмщика к программе страховой защиты, не следует, размер вознаграждения Банка и порядок его исчисления отсутствуют, поэтому доводы жалобы заявителя о нарушении судом при рассмотрении встречного иска норм материального права являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения других судов также не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения по правилам ст.61 ГПК РФ такие решения для настоящего дела не имеют, а ч.1 ст.196 ГПК РФ предписывает суду по каждому конкретному делу определить юридически значимые обстоятельства дела и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Филимонова Г.Г., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Из существа встречного иска Филимонова Г.Г. следует, что он просил о взыскании с Банка комиссии за выдачу и оформление кредита в сумме " ... ", комиссии за подключение к договору коллективного страхования " ... ", иных требований заявлено не было. В судебном заседании ответчик также не участвовал и какие-либо иные условия кредитного договора не оспаривал.

Судом установлено, что комиссия за выдачу и оформление кредита в сумме " ... " возвращена ему добровольно, а поскольку Филимонов Г.Г. сам договор страхования не оспаривал, требований к Страховщику не предъявлял, суд правильно отказал ему во взыскании страховой премии, которая реально перечислена Банком страховщику.

Довод жалобы заявителя о необходимости уменьшения долга перед истцом на сумму " ... ", судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку спор в отношении такой суммы в суде не заявлялся и судом не разрешался, более того, заявитель в жалобе не приводит никакого обоснования такому доводу.

Кроме того, в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы заявителя о том, что суд по делу должен назначить аудиторскую экспертизу, также подлежит отклонению, поскольку по правилам ч.1 ст.12, 56 ГПК РФ такое ходатайство в суде не заявлялось, размер иных заявленных истцом требований ответчиком в суде не оспаривался.

Другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 23 апреля 2015 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи