Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Башинского В. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года о принятии отказа Развиной Т. А. от исполнения договора к заказу N 12, заключенного " ... " между ней и Башинским В. В., взыскании с Башинского В. В. в пользу Развиной Т. А. " ... " уплаченных по договору к заказу N " ... " от 14.07.2014, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа, " ... " судебных расходов по оплате услуг представителя, " ... " расходов по оплате услуг эксперта, с него же в доход бюджета города Омска взыскано " ... " государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Развина Т.А. обратилась в суд с иском к Башинскому В.В. о защите прав потребителей, в обоснование указывая на заключение 14.07.2014 с ответчиком договора N 12 на оказание услуг, согласно которому Башинский обязался изготовить и установить в ее квартире кухню и шкаф-купе, общей стоимостью " ... ". Она внесла ответчику аванс в размере " ... ". Ответчик работу выполнил, но не в полном объеме и с дефектами: в шкафу-купе одна дверь оказалась выше другой; рисунок не соответствует утвержденному между сторонами эскизу; кухонный гарнитур смонтирован с зазорами, не имеет плотных стыков, полки не закрываются. Ее просьбы устранить имеющиеся недостатки ответчиком оставлены без внимания. 18.09.2014 она направила ответчику письменную претензию, однако от получения почтовой корреспонденции Башинский уклоняется.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика в ее пользу " ... " уплаченных по договору к заказу N 12 от 14.07.2014, " ... " компенсации морального вреда, " ... " судебных расходов по оплате услуг представителя, " ... " расходов по оплате услуг эксперта, а также штраф.

В судебном заседании истец Развина Т.А. уточненные требования поддержала и пояснила, что обратилась к ответчику по рекомендации мастера, производившего в ее квартире строительные работы. Ответчик сам произвел замеры, они согласовали эскиз. Она по образцам выбрала материал, двери в шкаф-купе выбирала по фотографиям, выбрала ветку сакуры. После установки выяснилось, что мебель договору несоответвует, имеются множественные недоделки и недостатки, навесной шкаф опирается на газовый счетчик.

Представитель истца Бекк М.А. требования уточненного иска поддержала и пояснила, что представленная ответчиком калькуляция не может быть принята во внимание, поскольку истцом не подписана, ссылок на нее в договоре не имеется. Мебель установлена ненадлежащего качества, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Просит суд принять отказ от исполнения договора, взыскать денежные суммы, требуемые истцом, в полном объеме.

Ответчик Башинский В.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Вдовыка Д.В. против иска возражал, пояснил, что ответчик готов устранить недостатки. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, коммерческой деятельностью не занимается, поэтому к нему не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Башинский В.В., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, поскольку он индивидуальным предпринимателем не является. Отношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ. Штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан необоснованно, поскольку соответствующих требований истец не заявляла. Считает, что в результате неоднократного уточнения исковых требований истец изменила и предмет, и основание иска, что недопустимо. Оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора не имелось, поскольку существенных нарушений договора с его стороны допущено не было. Имеющиеся недостатки могут быть устранены, однако истец от проведения этих работ отказывается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.173-174), в судебное заседание не явились истец Развина Т.А., ответчик Башинский В.В., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности от 30.03.2015 сроком на 3 года - Вдовыка Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности от 15.12.2014 сроком на 10 лет - Бекк М.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 14.07.2014 между сторонами заключен договор к заказу N 12, согласно которому Башинский В.В. обязался изготовить, доставить и установить в квартире Развиной Т.А. кухню, шкаф-купе, тумбу общей стоимостью " ... " в соответствии с дизайн-проектом и приложенной спецификацией, а истец обязалась оплатить и принять выполненную работу.

18.09.2014 истица направила претензию в адрес Башинского В.В., в которой она просила его исправить недоделки, дефекты монтажа, а в случае невозможности исправления просила вернуть уплаченные денежные средства.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключению назначенной судом товароведческой экспертизы мебели, изготовленной Башинским В.В., иследованный кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, так как не соответствует требованиям п. 1.2, п.2.2.1, п.2.2.23, п. 1.2.29 ГОСТ 16371 -93 "Мебель. Общие технические условия". Все перечисленные недостатки, кроме недостатка по п. 1.2, произошли вследствие ненадлежащего монтажа и их можно устранить. Шкаф-купе имеет существенные недостатки в виде несоответствия рисунка фотопечати и неровного основания. Другие недостатки так же являются недостатками монтажа и их можно устранить.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании эксперта НЗЕ следует, что в результате произведенного ею 02.05.2015 осмотра спорной мебели в присутствии истца и ответчика в течение двух часов (с 10 до 12 час.) выяснилось отсутствие в техническом рисунке кухни и шкафа-купе габаритных размеров, что является грубым и существенным нарушением. Мебель изготавливается либо по стандартным размерам, либо по техническому рисунку, при этом предельные отклонения не должны быть более 4 мм. В изготовленной мебели неодинаковый уровень верхних фасадов; неплотное примыкание столешницы к мойке; верх немного деформирован; разный уровень столешницы относительно газовой плиты; имеются открытые участки МДФ, которые могут выделать фенол; уголок в шкафу над мойкой отколот; дверки шкафов не были зафиксированы; в некоторых дверках отсутствуют болты. Согласно техническому рисунку шкафа-купе на витраже должна быть фотопечать ветки сакуры, а на витраже изготовленного шкафа-купе выполнена фотопечать цветов яблони. Основание шкафа выполнено неаккуратно, видны пропилы. Вид мебели неопрятный. Недостатки фотопечати неустранимы, так как нужны большие затраты. Неправильно оформленный эскиз повлек за собой проявление неустранимых недостатков. Все остальные недостатки являются недостатками монтажа, который на момент осмотра не был закончен.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЧАГ, подтверждаются недостатки монтажа кухонной мебели, которые ответчиком не были устранены. Расстояние между шкафами на кухне менее 60 см, в результате чего один из шкафов опирается на счетчик газа. Раковина изогнутая. Столешница установлена с уклоном. Газовая плита ниже уровня столешницы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуги по изготовлению и установке мебели с существенными недостатками и наличии оснований для принятия отказа Развиной Т.А от исполнения договора к заказу N 12 от 14.07.2014, заключенного между ней и Башинским В.В., и взыскания в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме " ... ".

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Башинский В.В. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, в соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из текста заключенного между сторонами договора видно, что стороны поименованы как заказчик и исполнитель, им согласованы эскизы мебели, определена стоимость оказания услуг по ее изготовлению и установке, Башинским В.В. составлена спецификацию к договору, предоставлены сертификаты соответствия. Кроме того, в договоре указан порядковый номер 12, что свидетельствует о том, что сделанный истцом заказ был не единственным.

Согласно объяснениям истца договор заключался у нее дома, при этом ответчиком были представлены образцы материалов, из которых он изготавливает мебель. Башинского В.В. ей порекомендовал мастер, который осуществлял ремонтные работы в ее квартире, как лицо, которое профессионально занимается производством мебели на заказ, изготавливает мебель хорошего качества. Ранее с ответчиком она знакома не была.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деятельности Башинского В.В. признаков предпринимательской деятельности, применив к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей", отклонив при этом как несостоятельные его доводы о том, что изготовление мебели для истца было дружеской услугой.

Доводы апелляционной жалобы об устранимом характере выявленных недостатков работы не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая предоставленное ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе право на отказ от исполнения договора в случае неустранения исполнителем в установленные сроки недостатков выполненной работы.

Более того, зная о наличии недостатков и незавершенности монтажа, несмотря на наличие соответствующей возможности в течение длительного времени, прошедшего с момента направления истцом претензии, как до обращения с иском в суд, так и после, Башинский В.В. каких-либо мер направленных на устранение выявленных недостатков не предпринял.

Факт направления в период рассмотрения дела ответчиком в адрес истца предложения о подписании акта приемки выполненных работ или дефектной ведомости, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафа на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I, поскольку соответствующих требований истец не заявляла, состоятельной не является, так как в силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом 20.09.2014 требование об устранении недостатков, добровольно указанное требование не удовлетворил, не устранив указанные недостатки в течение длительного времени, суд верно взыскал в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда произведено судом на основании ст.15 названного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и является обоснованным. Компенсация морального вреда в размере " ... " определена судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, невозможности использования кухонной мебели, которая необходима истцу для нормального процесса приготовления пищи, характера допущенного нарушения прав потребителей. Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указание подателя жалобы на изменение в результате неоднократного уточнения исковых требований и предмета, и основания иска обоснованными не являются, ввиду того что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Неоднократно уточняя исковые требования, истец изменяла только предмет иска, а основание данного иска осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, выразившееся в некачественном изготовлении мебели.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии со ст.88,94,100,103 ГПК РФ, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: