Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

02 сентября

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Мастерова А.Г. на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мастерова А. Г. к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастеров А.Г.обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов. В обоснование требований указал, что " ... " между ним и Банком был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям которого, Банк открыл текущий счет (N40817810467027079579) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Он же, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " истцом в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложение к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию он так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, им получены не были.

Просил обязать ОАО "Сбербанк России" " предоставить копии вышеуказанных документов.

В судебном заседании истец Мастеров А.Г. участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", Кагайкин В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Представил в материалы дела письменное возражение, согласно которому истцом не были представлены допустимые доказательства с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия получена ответчиком и истцу отказано в выдаче соответствующих документов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истиц Мастеров А.Г.просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушена ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле,

о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.41-44), истица в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от предоставления информации.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец указывал, что " ... " между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " был заключен кредитный договор N 0794-Р-343396059 (по кредитной карте).

В обоснование иска, заявитель ссылался на неполучение ответа от Банка на претензию от " ... ", в которой он просил об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложение к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.

Между тем претензия, приложенная к иску в оригинале, отметок о сдаче ее ответчику не содержит, иных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику, по вопросам, указанным в претензии, истцом суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленный в материалы дела лист (л.д.6), в котором в числе других поименованы 4 претензии к ОАО "Сбербанк России" не может являться надлежащим доказательством направления претензии истца в адрес ОАО "Сбербанка России", поскольку никак не поименован, не содержит обязательных реквизитов: отсутствует указание наименования отправителя, подпись лица, осуществляющего прием почтового отправления, не указаны вид отправлений и количество единиц, принятых на отправку, печать "Почта России" отсутствует.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, поскольку не подтвержден сам факт обращения истца к нему с соответствующим заявлением (претензией).

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст.60, п.2 ст.71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истца к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком его права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела истицей также не представлено доказательств, что Банк требовал с него оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания

Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст.10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком его прав в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Мастерова А.Г. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п.1 ст.10 ГК РФ и злоупотребление ответчиком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной. Истцом во всяком случае не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Других требований к Банку истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому рассмотрел дело в пределах заявленного, как это предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы жалобы, не относящиеся к существу разрешенного судом иска, проверке не подлежат, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи