Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Дьякова А.Н.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2015 г., которым за Цветковым В.А. признано право собственности на квартиру " ... " в г. Омске.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков обратился с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, указывая, что с " ... " работает в должности " ... ". " ... " принят на очередь в список, нуждающихся в жилье. Решением жилищно-бытовой комиссии от " ... " ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, выделены денежные средства в размере " ... " руб. на приобретение жилья. " ... " был заключен государственный контракт купли-продажи жилого помещения - " ... " в г. Омске. Указанная квартира приобретена в федеральную собственность и была закреплена за Управлением Судебного департамента в Омской области на праве " ... ", с истцом заключен договор найма специализированного жилого помещения от " ... ". С указанного момента квартира передана ему в пользование. Полагает что, исходя из положений законодательства, приобрел право на бесплатную передачу ему в собственность указанного жилого помещения. Но отсутствие правового регулирования порядка такой передачи делает невозможным реализацию такого права во внесудебном порядке. Просил признать право собственности на спорную квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель Управления Судебного департамента в Омской области иск не признала, пояснив, что правовые основания для передачи спорного жилого помещения в собственность истцу отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения. Цветков на настоящее момент обеспечен специализированным жильем, которое при наличии у него статуса " ... ", не может быть изъято из его пользования. Поскольку он поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье " ... ", т.е. после вступления в силу закона N 122-ФЗ, положения ст. 19 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в РФ" в предыдущей редакции не применяются. В настоящее время отсутствует законодательство, регламентирующее иной правовой режим помещения, предоставляемого судье на основании Закона РФ "О статусе судей". В связи с этим правовые основания для передачи спорного жилого помещения в собственность истцу отсутствуют.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Указом " ... " N " ... " от " ... " Цветков В.А. назначен на должность " ... ". Решением жилищной комиссии от " ... " истец был принят на очередь в список, нуждающихся в жилье. Решением от " ... " изменена дата постановки на учет на " ... ". " ... " Управлением Судебного департамента в Омской области была приобретена квартира " ... ". " ... " между Управлением Судебного департамента в Омской области и Цветковым был заключен договор найма специализированного жилого помещения. По условиям договора указанная квартира была передана Цветкову во владение и пользование. Управлением Судебного департамента в Омской области было отказано Цветкову в передаче квартиры в собственность. Управление судебного департамента в Омской области ссылалось на то, что на основании постановления Правительства РФ от 21 марта 2008 года N 192 жилые помещения, приобретаемые за счет средств федерального бюджета, подлежат передаче нуждающимся в улучшении жилищных условий " ... " только на условиях договора специализированного найма.

Обращаясь с иском, Цветков просил признать за ним право собственности на квартиру, ссылаясь на п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ".

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей" в редакции от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ жилое помещение, приобретенное для судьи за счет средств федерального бюджета или предоставленное ему местной администрацией, передается ему в собственность бесплатно.

Пунктом 2 ст. 14 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" были внесены изменения в ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ". В частности изменен п. 3 ст. 19 указанием на обеспечение судей жилыми помещениями в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" предусмотрено, что жилые помещения, приобретаемые для судей, относятся к специализированному жилищному фонду. Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в государственной собственности, закреплена на праве " ... " за Управлением судебного департамента при Верховном суде РФ в Омской области. С истцом " ... " заключен договор найма специализированного жилого помещения. На что и ссылалось третье лицо как на основание к отказу в иске.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 года N 2-П "По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124 положение указанной нормы права в той части, в которой она необоснованно расширяет полномочия Правительства РФ и снижают уровень гарантий материального обеспечения судей. Конституционным Судом РФ постановлено, что необходимо законодательно установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из требований Конституции РФ.

До настоящего времени порядок обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями не установлен. Вместе с тем, отсутствие конкретного механизма реализации права судьи, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получение в собственность жилого помещения, приобретенного за счет средств федерального бюджета, не может явиться препятствием для приобретения истцом права собственности на квартиру. Поскольку норма права, позволяющая, по усмотрению Правительства РФ, относить жилые помещения, предоставляемые судьям за счет средств федерального бюджета, к специализированному жилищному фонду, признана несоответствующей Конституции РФ, с истцом без законных оснований заключен договор найма специализированного жилого помещения. Суд обоснованно удовлетворил иск.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи