Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

02 сентября

201

5

года

дело по апелляционной жалобе представителя филиала СПАО "ИНГОССТРАХ" в Омской области- Мозговой А.В. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Цыганок А. Н. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Цыганок А. Н. в счёт возмещения материального ущерба " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя " ... "., компенсацию морального вреда " ... "., расходы на представителя " ... " за выдачу доверенности " ... " всего " ... ".

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганок А.Н. обратился в суд с иском к с ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что " ... " в районе " ... " произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель Иванов Е.Л. управляя транспортным средством Renault гос.рег. знак М 481 УЕ 55 не учел скорость движения, погодные условия гололед, допустил столкновение с автомобилем Toyota Ractik гос.номер Т 297 ВЕ 55 под управлением истца. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключения досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта составила " ... "., потрачено на оценку " ... ". Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, а так же с претензией, выплата произведена не была. Данные суммы просил взыскать с ответчика, а так же расходы на представителя " ... "., расходы на доверенность " ... "., штраф в пользу потребителя, моральный вред " ... "

Цыганок А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. С результатами экспертизы проведенной судом не согласился, полагает, что стоимость ремонта его транспортного средства Toyota Ractik год выпуск 2009 г. соответствует его оценке.

Представитель истца Логинова Ю.В.просила суд удовлетворить требования по иску. Пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора был осуществлен в рамках закона об ОСАГО. Ответчик уведомлялся телеграммой о проведении оценки, однако не явился. Претензия была направлена в установленные сроки. Считает, что досудебная оценка наиболее полно отражает стоимость ремонта автомобиля Toyota Ractik.

Представитель ответчика Мозговая А.В. иск признала частично, в части страховой выплаты стоимости восстановленного ремонта по судебной экспертизе. В остальной части в виде штрафа и компенсации морального вреда требования считает необоснованными, поскольку стороной истца не были представлены оригиналы или нотариально заверенные копии документов для страховой выплаты. Ответы на заявление и претензию были направлены истцу. Кроме того телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства истца были направлены менее чем за три дня до проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, и на день их отправки заявление о страховой выплате от истца в компанию не поступило, поэтому на оценке их представителя не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя филиала СПАО "ИНГОССТРАХ" в Омской области - Мозговая А.В. просит решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Вновь утверждает, что несвоевременная выплата страхового возмещения в данном случае произошла не по вине страховщика, поскольку в нарушение п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, истцом не были представлены надлежащим образом оформленные документы, о чем ему было сообщено, однако, документы представлены не были. Кроме того, Страховщик был не согласен с заявленной истцом суммой ущерба, реальный ущерб был установлен только в суде после проведения судебной экспертизы, является значительно ниже. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик также не смог в добровольном порядке его урегулировать, однако, судом незаконно было отклонено их ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считает, что при таких обстоятельствах истец допустил злоупотребление правом, поэтому в силу п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " истцу должно быть отказано в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыганок А.Н. просит апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 125-129).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Мозговую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Цыганка А.Н. и его представителя Цыганок И.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " в районе " ... " произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель Иванов Е.Л. управляя транспортным средством Renault гос.рег. знак М 481 УЕ 55 не учел скорость движения, погодные условия гололед, допустил столкновение с автомобилем Toyota Ractik гос.номер Т 297 ВЕ 55 под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности..

Гражданская ответственность Цыганок А.Н. застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору от " ... " сроком действия до " ... ", страховой полис ССС N " ... " (л.д.34), таким образом, страховой случай произошел в период действия договора, гражданская ответственность водителя Иванова Е.Л. застрахована у страховщика "РЕСО-Гарантия"

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от " ... " N 223-ФЗ в Федеральный закон от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены существенные изменения и дополнения.

Согласно ст.

5 настоящий Федеральный закон вступает в силу с " ... ", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Однако, согласно п. 13 ст.5 Положения Закона Российской Федерации от " ... " N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, по страховым случая, возникшим после 01.09.2014, применяется Закон об ОСАГО в действующей редакции, за исключением правил, когда Закон подлежит применению к договорам, заключенным после 01.09.2014, установленный статьей

14.1 (в ред. Федерального закона от " ... " N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на " ... ".

Согласно п.1 ст.14.1 потерпевший, при наличии обстоятельств в нем перечисленных, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, наличие таких обстоятельств ответчиком в суде не оспаривалось.

Однако, поскольку договор страхования заключен до 01.10.2014, применению подлежит

статья 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до " ... ") когда страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Цыганок А.Н. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате " ... " с описью вложений документов, в том числе, отчета от " ... " о стоимости восстановительного ремонта в размере 107581 руб., копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии страхового полиса, указаны реквизиты для перечисления денег (л.д.4-29), на которое ответчиком " ... " был дан ответ о необходимости представления оригиналов документов или заверенных надлежащим образом копий (л.д.48).

До этого, телеграммой от " ... " истец уведомил ответчика о проведении осмотра его автомобиля " ... " в 13-00 час. с указанием адреса и просьбой направить своего представителя (л.д.58), на которой имеется запись спец. Майоровой Н.Г., т.е. представителя страховщика, в 10.08 час. " ... " об отказе в приеме данной телеграммы по причине нарушения сроков (3 рабочих дня), в связи с чем представитель страховщика " ... " на осмотр автомобиля не явился.

" ... " истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления денег (л.д.7-9), в ответе от " ... " на которую ответчик вновь указал на необходимость представления оригиналов или заверенных копий документов.

Поводом для обращения Цыганок А.Н. с иском в суд " ... " явилось отсутствие со стороны ОСАО "Ингосстрах" возмещения ему ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом установлено, что по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта Toyota Ractik гос.номер Т 297 ВЕ 55, которая проведена ООО "Автоэкспертиза", стоимость ремонта с учетом износа составляет " ... "

Представитель ответчика в суде признала в суде исковые требования в части страховой выплаты в указанном размере, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу в выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, более того, в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается заявитель в жалобе, предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, такие обстоятельства в суде не установлены, ответчик на них не ссылался и доказательств не представлял.

В п.43 названного Постановления Пленума разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако, представленные истцом первоначально документы содержали такие сведения, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, но были представлены в копиях, также был представлен подлинный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

П.1 ст.12 Закона об ОСАГО также указано, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем в п.10 ст.12 предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Однако, ни в ответе на заявление истца, ни в ответе на претензию ответчик не потребовал от истца предоставления транспортного средства для осмотра, для того, что бы определить размер убытков и произвести выплату в неоспариваемой части.

Кроме того, из ответов страховщика следует, что он требовал от истца предоставления документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, однако, как правильно указывал истец в суде, все такие документы были представлены страховщику при заключении договора страхования, тем более, в заявлении, истец иные обстоятельства не приводил. Также ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что он перед обращением в суд представлял ответчику все подлинные документы, которые у него не приняли, требуя договор купли-продажи транспортного средства.

В п.52 Постановления Пленума также указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Однако, из приведенных выше обстоятельств факт злоупотребления истцом правом не следует, а ответчиком не приняты все меры для добровольного урегулирования спора. Судебная коллегия также считает, что получив телеграмму о проведении осмотра автомобиля " ... " в 10 час. у ответчика было достаточно времени, что бы направить своего представителя для осмотра автомобиля " ... " в 13 час.

Согласно п.60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил " ... " и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до " ... ", подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а в силу п.61 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При том положении, что у ответчика не исключена была возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, тем более, что судом дело рассматривалось более месяца, и страховщик располагал всеми сведениями о страховом случае.

Материалами дела установлено, что истец обращался с требованием о страховом возмещении. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письменное обращение истца к ответчику о возмещении страхового возмещения от " ... " г.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, с учетом приведенного выше не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафа, поскольку на день вынесения решения судом ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, оснований для освобождения ОСАО "Ингосстрах" от ответственности по уплате штрафа не имеется. Заявление о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ стороной ответчика в суде не сделано, хотя приводимые ответчиком обстоятельства могли бы явиться поводом к этому.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с чем решение суда в части компенсации морального вреда основано на положениях статьи 15 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей", а размер компенсации морального вреда, определенный судом в " ... "., прав заявителя не нарушает.

Поскольку претензия истцом ответчику направлялась, и была получена, о чем указано выше, доводы жалобы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ суд, верно, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы и госпошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия также считает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства, которые судом применены и истолкованы верно.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения применительно к ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи