Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "РуКолумб" на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РуКолумб" в пользу Лямина В. В. денежные средства, уплаченные по договору N " ... " от 25.07.2014 " ... ", неустойку " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "; штраф в размере " ... "; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... ".

Взыскать с ООО "РуКолумб" государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямин В.В. обратилась в суд с иском к ООО "РуКолумб", указав, что " ... " между Ляминым В.В. и ООО "Автотур" был заключен договор N " ... " о подборе и бронировании тура. По условиям договора Агентство обязалось за вознаграждение совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, который включал в себя тур " " ... "" " ... " дней/ " ... " ночей с русским гидом; количество участников тура: " ... " взрослых; пакет услуг: проживание, питание, медицинская страховка; дата заезда: 25.09.2014; дата выезда: 09.10.2014; курорт: " ... "; гостиница: по программе " ... " питание: по программе; тип номера: " ... ". Стоимость подобранного тура составила " ... " оплачена истцом в полном объеме. Авиабилеты приобретались истцом отдельно в ООО "Автотур". Стоимость билетов составила " ... ". Предполагались следующие перелеты: " ... " (вылет 24.09.2014 в " ... " (время омское) прилет " ... " (время " ... ")- авиакомпания "Red Wings"; Москва- Париж (вылет 25.09.2014 в " ... " (время Московское) прилет в " ... " (время " ... ") - авиакомпания "Air France"; " ... " (вылет 25.09.2014 в " ... " (время Парижское) прилет 25.09.2014 в 19:05 (время " ... ") - авиакомпания "Air France". Из средств массовой информации истец узнал, о забастовке работников компании "Air France" и о том, что все вылеты данной авиакомпании отменены, в связи с чем, вынужден был приобрести билеты на те же даты, другой авиакомпании: Омск-Стамбул (вылет 24.09.2014 в " ... " (время " ... "); " ... " (вылет 24.09.2014 в " ... " (время " ... ") прилет 24.09.2014 " ... " (время " ... "); " ... " (вылет 24.09.2014 в " ... " (время " ... ") прилет 25.09.2014 в " ... " (время " ... "). 24.09.2014 рейс " ... " был задержан, и вылет состоялся только в " ... " (время " ... "). В результате задержки рейса истец и его супруга прибыли в " ... " только в " ... " (время " ... "). Билеты Мадрид-Лима в связи с вышеизложенным пришлось заменить на 25.09.2014 за дополнительную плату " ... " рублей. Однако при регистрации на рейс в " ... " истцу в вылете было отказано, в связи с тем, что у него и его супруги не было транзитной визы необходимой для нахождения в " ... ". 24.09.2014 вечером истец сообщил менеджеру ООО "Автотур" о случившемся и просил отменить поездку с возвратом денежных средств. Менеджер ООО "Автотур" связалась с ООО "РуКолумб" и просила отменить поездку с возвратом денежных средств, на что ООО "РуКолумб" ответило письмом, где говорилось о том, что денежные средства постараются вернуть истцу. Через неделю ООО "РуКолумб" сообщило о том, что готово в течение 3-х месяцев вернуть " ... " США за неиспользованный тур. 11.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую поступил в конце ноября. В нем было сказано о возврате денежных средств в размере " ... " США. 16.12.2014 истцом были получены денежные средства. Истец полагает, что в связи с заблаговременным отказом от тура и наличием форс-мажорных обстоятельств ООО "РуКолумб" должна быть возвращена вся сумма, уплаченная за тур. Просил взыскать с ООО "РуКолумб" в пользу денежные средства, оплаченные по договору 68/07 от 25.07.2014 в размере " ... ", моральный вред в размере " ... "; неустойку за нарушение предусмотренных статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" сроков в размере " ... "; штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ".

Истец Лямин В.В., его представитель Наймаер В.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "РуКолумб" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Автотур" представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РуКолумб" просит заочное решение суда отменить. Полагает, что поскольку авиабилеты покупались истцом, все риски, связанные с авиаперелетами, взял на себя истец. Задержка/отмена рейсов и другие сложности, вызванные авиаперелетами к месту и началу тура, не были вызваны некачественным оказанием ответчиком услуг по предоставлению туристического продукта. Судом не были исследованы действительные причины невозможности истца прибыть к месту и началу тура. Ответчиком были представлены надлежащие доказательства того, что ООО "РуКолумб" понесло фактические расходы в сумме " ... " США (штрафные санкции, примененные к ООО "РуКолумб" Перу Авентура тревел). Об отказе истца от тура ответчику стало известно только тогда, когда истец не прибыл в Перу. Факт устного отказа от тура вечером 24.09.2014 ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лямина В.В. Наймаер В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Наймаера В.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО "Автотур" (агентство) и Ляминым В.В. (турист) заключен договор N 68/07, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование туристического продукта.

Агентство приобретает тур (турпродукт) у туроператора. В комплекс туристических услуг могут входить услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформлении въездной визы, иные услуги, указанные в заявке на бронирование.

Согласно заявке (приложение N " ... " к договору) название тура " " ... "" 15 дней/14 ночей с русским гидом, дата заезда - "с " ... " по 09.10.2014", курорт " " ... "", количество участников - " ... " взрослых Лямин В.В. и его супруга " ... " гостиница - "по программе " ... " питание - "по программе", тип гостиницы - " " ... "", трансфер - "да", экскурсии - "да", страховка "да". Тур предполагал неоднократные перелеты (переезды) по стране с остановкой в гостиницах, а также экскурсионные программы.

Общая стоимость услуг за организацию туристической поездки составила " ... ".

Авиабилеты приобретались истцом у ООО "Автотур" отдельно, в стоимость туристического продукта не входили ( " ... ").

Туроператором услуг являлось ООО "РуКолумб". Между ООО "РуКолумб" (принципал) и ООО "Автотур" (агент) " ... " заключен агентский договор N 73, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, реализовать туристический продукт, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором ( " ... ").

Забронированный агентством для Лямина В.В. турпродукт по заявкам был подтвержден туроператором ООО "РуКолумб" ( " ... ").

Платежным поручением от 25 июля 2014 года подтверждается внесение Ляминым В.В. предоплаты за тур в сумме " ... ". 12 августа 2014 года Ляминым В.В. оплачено " ... " и " ... ", что подтверждается соответствующими платежными поручениями ( " ... ").

По утверждению истца 24.09.2014 он сообщил ООО "Автотур" о невозможности совершить поездку.

Из письма ООО "Автотур" в адрес ООО "РуКолумб" от 25.09.2014 следует, что агентство просило туроператора аннулировать тур в Перу в связи с тем, что туристы Лямины не смогут прибыть в Лиму в даты проведения тура, так как авиакомпания "Эйр Франс" - перевозчик отменила авиарейсы в связи с забастовкой пилотов. Указанная протестная акция сотрудников авиакомпании продлена до 26.09.2014 ( " ... ").

Согласно ответу ООО "РуКолумб" в адрес ООО "Автотур" от 30.09.2014 на просьбу о возврате денег, согласно письму от 25.09.2014, туроператор согласен вернуть денежные средства в размере " ... " США с учетом произведенных фактических затрат в течение трех месяцев в рублях по курсу ЦБ на день перевода ( " ... ").

11.11.2014 Лямин В.В. обратился с письменной претензией в ООО "РуКолумб" ( " ... "). Претензия была получена туроператором 19.11.2014 ( " ... ").

Из ответа ООО "РуКолумб" от 20.11.2014 следует, что окончательные сроки и сумма выплат зависят от партнеров в " ... " с которыми в настоящее время ведутся переговоры о возврате денежных средств за неиспользованный тур ( " ... ").

Платежным поручением от 15.12.2014 N " ... " подтверждается возврат туроператором ООО "Автотур" " ... " в связи с аннуляцией тура по договору N " ... " от 22.07.2014 ( " ... "). 16.12.2014 указанная сумма была перечислена истцу, что последним не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд Лямин В.В., полагал, что в связи с отказом от тура ответчиком должна быть возвращена стоимость услуги, которой он не воспользовался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что истец имеет право на получение оплаченных по договору денежных средств за вычетом фактических затрат ООО "РуКолумб".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ с учетом специальных норм Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ (ред. от 3 мая 2012 года) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда - Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.

По условиям договора N " ... " от 25.07.2014, заключенного между ООО "Автотур" и Ляминым В.В., турист вправе потребовать расторжения настоящего договора в случае существенного изменения обстоятельств (п. 5.1).

В силу положений ст. 9, абз. 7 ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности", п. 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ N452 от 18.07.2007, разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также условий заключенного сторонами договора на туроператоре (турагенте) лежит обязанность по обеспечению туристу права на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов.

На основании положении статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" суд пришел к верному выводу о том, что именно ООО "РуКолумб" как туроператор является надлежащим ответчиком по делу, на нем лежит обязанность доказать состав и размер фактических понесенных расходов.

В данной связи 19.05.2015 судом в адрес ООО "РуКолумб" направлено письмо с разъяснением обязанности представить документальное подтверждение фактически понесенных затрат по заявке на бронирование туристического продукта от 25.07.2015 по туру "Наследие инков и Джунгли Амазонки", участники тура Лямин В.В., Лямина В.А. ( " ... ").

Во исполнение указанного запроса ответчиком были представлены незаверенная копия платежного поручения от 15.12.2014 N " ... " ( " ... ") о перечислении ООО "РуКолумб" туристическому агентству ООО "Автотур" " ... " в декабре 2014, а также незаверенная копия фактуры, заполненной на иностранном языке ( " ... "), на сумму " ... " США.

22.05.2015 судом повторно было предложено ООО "РуКолумб" представить доказательства фактически понесенных расходов ( " ... ").

На указанное предложение ответчиком вновь были направлены незаверенные копия фактуры, копия платежного поручения от 15.12.2014 N " ... ", а также копия платежного поручения от 05.09.2014 N " ... " о перечислении иностранному контрагенту " ... " США.

25 мая 2015 в адрес суда по электронной почте направлена незаверенная копия письма генерального директора туристической фирмы " ... "., которое содержит информацию о применении в отношении ООО "РуКолумб" штрафных санкций по контракту в сумме 100%, а также принятии решения о возврате туристам " ... " США, как результат экстра работы сотрудников компании ( " ... "). Вместе с тем, контракт, заключенный между " ... ". и ООО "РуКолумб", суду не представлен. При таком положении невозможно установить, ввиду чего к ООО "РуКолумб" применены штрафные санкции, можно ли их отнести к фактическим расходам туроператора.

Сам по себе факт перечисления денег в рамках предпринимательского договора контрагенту туроператора во исполнение обязательств перед туристом не свидетельствует о фактическом несении расходов по организации тура.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в связи с отказом истца от тура ответчик либо компания, осуществлявшая по его поручению бронирование гостиничных, транспортных, экскурсионных услуг для Ляминых, оплатили штрафы либо подверглись иным санкциям. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что понесенные при организации тура расходы на оплату гостиницы, трансфера, экскурсий не могут быть восполнены, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что отелем по условиям бронирования произведено удержание из денежных средств, оплаченных за номера туристов, а также доказательств размера удержанных средств в материалах дела не имеется.

Следует отметить, по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

С учетом изложенного сведения об оплате ответчиком штрафа по контракту за аннуляцию тура в пользу контрагента туроператора не может расцениваться как фактически понесенные ответчиком расходы. Обязанность туроператора по уплате штрафов, неустоек и пеней не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров. Кроме того, расходы по уплате неустойки туроператор несет после отказа потребителя от исполнения договора, и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между туроператором и туристом.

Представленные суду доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведенными в решении мотивами, по которым суд не принял во внимание доказательства ответчика, судебная коллегия соглашается.

В данной связи, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости тура в размере " ... ".

На основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ООО "РуКолумб" в пользу потребителя судом взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с " ... " по 30.04.2015, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере " ... ", с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... ", штраф, предусмотренный ст. 13 указанного закона, а также судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

При наличии у туриста права на отказ от забронированного и подтвержденного тура не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на то, что все риски, связанные с авиаперелетами, взял на себя истец; задержка/отмена рейсов и другие сложности, вызванные авиаперелетами к месту и началу тура, не были вызваны некачественным оказанием ответчиком услуг по предоставлению туристического продукта; судом не были исследованы действительные причины невозможности истца прибыть к месту и началу тура. Законом, условиями договора о бронировании тура предусмотрено, что на туристе лежит обязанность по возмещению туроператору (турагенту) фактически понесенных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. Кроме того, Ляминым В.В. были заявлены требования о взыскании денежных средств, оплаченных за тур, которым истец не воспользовался, требований об оплате стоимости авиабилетов не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "РуКолумб" об отказе истца от тура стало известно только тогда, когда истец не прибыл в Перу; факт устного отказа от тура вечером 24.09.2014 ничем не подтвержден, с учетом изложенного основанием для отказа в иске явиться не могли.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: