Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Г. А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Лазаревой М.М., Рябко Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Лазаревой М.М. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной страховой премии, процентов, штрафа по апелляционной жалобе Лазаревой М.М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Лазаревой М.М. Авакумов В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Лазаревой М.М., Рябко Е.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало на то, что " ... " года банк и Рябко М.М. (впоследствии сменившая фамилию на Лазарева) заключили кредитный договор, по которому Лазаревой М.М. был предоставлен кредит в размере " ... " под " ... "% годовых до " ... " года. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика банк и Рябко Е.О. заключили договор поручительства. С " ... " года Рябко М.М. не соблюдала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... ", из которых: " ... " - основной долг, " ... " - начисленные проценты, " ... " - неустойка за просрочку погашения основного долга, " ... " " ... " - неустойка за просрочку погашения процентов.

Просили взыскать с ответчиков задолженность солидарно и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Лазарева М.М. обратилась в суд с встречными требованиями о взыскании уплаченной комиссии за рассмотрение заявки на предоставление кредита в размере " ... ", удержанной страховой премии в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа. Считала, что заключение договора страхования является обязательным условием для получения кредита. Договор страхования, тарифы и правила страхования банком предоставлены не были.

Определением суда в качестве третьего лица было привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда исковые требования АО "Альфа-Банк" были удовлетворены в части, с Лазаревой М.М., Рябко Е.О. в пользу АО "Альфа-Банк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", из которой: просроченный основной долг - " ... ", начисленные проценты - " ... ", неустойка - " ... ", судебные расходы по уплате госпошлины в размере " ... ". В удовлетворении встречных требований Лазаревой М.М. было отказано.

В апелляционной жалобе Лазарева М.М. просит решение отменить и принять новое. Считает, что ее ходатайство об отложении рассмотрения дела было незаконно отклонено, так как она предоставила листок нетрудоспособности. Не согласна с выводом суда о том, что требования о признании положений договора страхования недействительным ею не заявлялись, поскольку полагает, что необходимо применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части договоров, ущемляющих права. Указывает, что размер задолженности имеет для нее большое значение, так как испытывает финансовые трудности.

О слушании дела лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика Лазаревой М.М., поддержавший жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " года АО "Альфа-Банк" и Рябко М.М. заключили кредитный договор N N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " под " ... "% годовы до " ... " года, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и начисленных на него процентов в сроки, установленные графиком платежей.

Впоследствии Рябко М.М. сменила фамилию на "Лазарева", что подтверждается паспортом серия " ... " N N " ... ", выданным " ... " года " ... ".

Кредит был предоставлен путем безналичного перечисления на текущий кредитный счет клиента Массового бизнеса, открытый в банке. Также банк предоставил Рябко М.М. кредитую карту для внесения наличных денежных средств и осуществления иных операций.

В соответствии с договором и графиком платежей кредит должен погашаться заёмщиком аннуитетными платежами по " ... " рублей ежемесячно.

В обеспечение исполнения заёмщиком кредитного обязательства банк в тот же день заключил с Рябко Е.О. договор поручительства N N N " ... ".

Согласно выписке по счёту сумма кредита Лазаревой М.М. была банком перечислена " ... " года, из неё удержана сумма комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере " ... " рубля, " ... " рубля перечислены по заявлению заёмщика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Заёмщик с " ... " года кредитное обязательство нарушала, с " ... " года платежи в гашение кредита не вносит.

В соответствии со статьями 819, 811, 363 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заёмщик кредитное обязательство не исполняла, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведёнными выше нормами права взыскал с неё и поручителя солидарно оставшуюся сумму кредита, начисленные и неуплаченные проценты за пользование им и неустойку.

Согласно расчёту банка задолженность Лазаревой М.М. по кредитному договору по состоянию на " ... " года составляла " ... ", из которых: " ... " - основной долг, " ... " - начисленные проценты, " ... " - неустойка за просрочку погашения основного долга, " ... " - неустойка за просрочку погашения процентов.

Данный расчёт соответствует условиям договора и произведённым Лазаревой М.М. платежам.

Определяя размер задолженности, суд проверил расчёт истца исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ и обоснованно признал, что сумма, направленная банком на погашение неустойки в размере " ... ", была списана в нарушение установленной очерёдности, поэтому подлежит зачёту при взыскании процентов по кредиту.

На основании изложенного с Лазаревой М.М. и Рябко Е.О. правильно была взыскана солидарно задолженность в размере " ... ", из которой: просроченный основной долг - " ... ", начисленные проценты - " ... ", неустойка - " ... ".

В судебном заседании Лазарева М.М. факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, но предъявила встречный иск о взыскании с банка уплаченной ею комиссии за рассмотрение заявки на предоставление кредита в размере " ... ", суммы страховой премии в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции по существу правильно отказал в его удовлетворении.

Обосновывая взыскание уплаченной банку комиссии, Лазарева М.М. указала лишь то, что данная комиссия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими законами не предусмотрена, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 упомянутого Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни тем более Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливают основания взимания банками комиссий.

Иные основания для взыскания с банка уплаченной ею комиссии Лазарева М.М. во встречном иске не привела, соответствующее условие кредитного договора недействительным признать не просила, основания его недействительности также не приводила.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из указанного истцом основания требования о взыскании с банка " ... ", правильно отказал в его удовлетворении.

Требование о взыскании с банка суммы страховой премии в размере " ... " Лазарева М.М. обосновывала тем, что по Закону РФ "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. В то же время банк в одностороннем порядке включил в кредитный договор условие о подключении заёмщика к программе страхования.

Указанные Лазаревой М.М. во встречном иске обстоятельства действительности не соответствуют.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от " ... " года Лазарева М.М. выразила желание заключить с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования, предметом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного.

" ... " года при заключении кредитного договора также был заключен договор страхования.

В заявлении от " ... " года Лазарева М.М. также указала, проставив отметку в соответствующем месте, согласие в случае выдачи кредита на увеличение его размера на сумму страховой премии.

Учитывая то, что волеизъявление на заключение договора страхования было выражено заемщиком добровольно и отдельно от волеизъявления на заключение кредитного договора, доказательств того, что страхование являлось обязательным условием получения кредита не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании удержанной банком страховой премии.

Кроме того, требуя вернуть уплаченную ею страховую премию, Лазарева М.М. договор страхования расторгнуть или признать недействительным не просила, соответствующий иск страховщику не предъявляла.

Как было указано выше, встречный иск разрешён судом первой инстанции по существу правильно.

Вместе с тем, противоречивые выводы суда о возможности применения к отношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" из решения суда необходимо исключить, поскольку обстоятельства использования кредита судом не проверялись.

Действительно, кредит предоставлялся Лазаревой М.М. как клиенту Массового бизнеса в рамках кредитного продукта "Партнер".

В соответствии с представленной Программой кредитования клиентов блока "Массовый бизнес", утвержденной приказом Председателя Правления банка N 1440 от 15 ноября 2013 года, заемщиком кредитного продукта "Партнер" признается физическое лицо, являющееся учредителем или соучредителем юридического лица - предприятия массового бизнеса, либо физическое лицо, зарегистрированное и ведущее свою деятельность как индивидуальный предприниматель (пункт 1 раздела 1 Программы).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " года руководителем и учредителем юридического лица ООО "Продвижение" является Лазарева М.М.

Однако сведения о том, на какие цели был использован кредит (предпринимательские или личные) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Лазаревой М.М. о взыскании комиссии и страховой премии, в удовлетворении сопутствующих им требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также отказано правильно.

Разрешение данного спора не лишает Лазареву М.М. возможности предъявить иск, связанный с взысканием уплаченных ею сумм комиссии и страховой премии, указав соответствующие основания для такового.

Что касается довода жалобы о незаконном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, то он не может повлечь отмену решения суда, поскольку Лазарева М.М. " ... " года лично подала в суд заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на " ... " года, на более позднюю дату, то есть она имела возможность присутствовать в судебном заседании. Кроме того доказательств, достоверно подтверждающих невозможность ее присутствия в судебном заседании, не представила. Листок нетрудоспособности сам по себе об этом не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является по существу правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи