Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Ивановой Л.В.,

с участием прокурора Грицикова К.А.

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по частной жалобе Андрюшенко Р.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

"Принять отказ Андрющенко Р. И. от иска к Волкову Д. В., Волковой Е. А., " ... " о признании договора аренды незаключенным, о выселении, об обязании возврата имущества.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Андрющенко Р. И. к Волкову Д. В., Волковой Е. А., " ... " о признании договора аренды незаключенным, о выселении, об обязании возврата имущества.

Взыскать с Андрющенко Р. И. в пользу Волкова Д. В. расходы на оформление доверенности в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

Повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко Р.И. обратилась в суд с иском к Волкову Д.В., Волковой Е.А., Волковой Е.Д. о признании договора аренды незаключенным, о выселении, об обязании возвратить имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халилова К.С. отказалась от иска в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Андрющенко Р.И. просит определение суда отменить. Полагает, что отказ от иска принят судом без законных на то оснований. Представитель не имела сведений о том, что по состоянию на дату принятия отказа от иска 16.07.2015 Андрющенко Р.И. не являлась собственником квартиры " ... " в г. Омске. 24.06.2015 между " ... " и " ... ". заключен договор дарения квартиры. Таким образом, по состоянию на 16.07.2015 истец уже не могла являться собственником жилого помещения. Суду надлежало заменить истца на правопреемника " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Халилову К.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Волкова Д.В. Солодянкина В.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Грицикова К.А., полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из положений ст. 55 ГПК РФ следует, что право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, Андрющенко Р.И. обратилась в суд с иском к Волкову Д.В., Волкову Е.А., " ... "., с учетом уточнения требований просила признать договор найма жилого помещения от 18.10.2014 незаключенным, выселить ответчиков из жилого помещения - " ... " в г. Омске, обязать вернуть личное имущество: холодильник " " ... "", стиральную машинку автомат " " ... "", кровать " ... ", стол " ... " в состоянии, пригодном к использованию ( " ... ").

Указала, что в октябре 2014 года между ответчиком Волковым Д.В. и представителем Андрющенко Р.И. по доверенности Давыдовой О.В. был составлен и подписан договор найма квартиры. Срок найма указан 18.10.2014 по 01.11.2015. Полагала договор найма незаключённым, поскольку он не был зарегистрирован. В данной связи обращалась к Волкову Д.В. с требованием освободить жилое помещение, исполнить которое ответчик в добровольном порядке отказался. При этом ссылалась на то, что ответчик вывез из принадлежащей ей квартиры вышеуказанное движимое имущество.

Волков Д.В. обратился к Андрющенко Р.И., Давыдовой О.В. со встречным исковым заявлением о признании права пользования квартирой за ним и членами его семьи Волковой Е.А., Волковой Е.Д. ( " ... ").

Интересы истца по первоначальному иску при рассмотрении дела представляла по доверенности Халилова К.С ... В доверенности специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований ( " ... ").

В судебном заседании 16.07.2015 истец не присутствовала, ее представитель по доверенности Халилова К.С. заявила отказ от исковых требований, представив письменное заявление об отказе от иска " ... ").

Суд принял отказ от иска, предварительно разъяснив последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ " ... ").

Судебная коллегия полагает позицию суда первой инстанции правильной.

Доводы автора жалобы о том, что по состоянию на 16.07.2015 истец не являлась собственником спорного жилого помещения, поскольку 24.06.2015 заключила договор дарения жилого помещения с " ... " о чем 08.07.2015 последнему выдано свидетельство о регистрации права ( " ... "); представителю об этом известно не было, на законностью судебного постановления повлиять не могут.

При подаче искового заявления в суд истцом представлено свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру ( " ... " выпиской из ЕГРП по состоянию на 18.05.2015 также подтверждается, что собственником квартиры является Андрющенко Р.И. ( " ... "), полномочия представителя Халиловой К.С. на отказ от иска прямо предусмотрены доверенностью, у суда отсутствовали основания для непринятия отказа от иска.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данной связи, учитывая, что договор дарения квартиры заключен истцом еще в июне 2015 года, переход права зарегистрирован 08.07.2015 (то есть до заявления представителем отказа от иска и принятия его судом определением от 16.07.2015), при этом истец ни лично, ни через представителя суду об этом факте не сообщала, судебная коллегия усматривает в действиях истца недобросовестность.

Кроме того, с учетом состоявшейся сделки дарения жилого помещения, обжалуемое истцом определение прав последней не нарушает.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: