Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ананьева Н. И. к Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Ананьева Н. И. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " рубль, расходы на оплату услуг эксперта " ... " рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Н.И. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее по тексту также - БУ г. Омска "УДХБ") о возмещении ущерба. В обоснование иска он указал, что " ... " напротив " ... " " ... " в г. Омске в результате наезда на препятствие (яму на дороге) был поврежден его автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... ". Истец просил взыскать с БУ г. Омска "УДХБ" " ... " рубль в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, " ... " рублей - расходы по оценке ущерба, " ... " рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора; также просил взыскать иные судебные расходы.

Истец Ананьев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Гаврилова С.Г. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Семыкин Э.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность их вины в причинении истцу ущерба, несоблюдение истцом Правил дорожного движения. Пояснил, что их учреждение не имеет возможности одновременно провести ремонтные работы на всех автомобильных дорогах г. Омска.

Третьи лица Департамент строительства администрации г. Омска, Департамент городского хозяйства администрации г. Омска о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили. В отзыве на иск директор Департамента строительства администрации г. Омска Козубович С.К. указал, что они могут нести ответственность только в случае причинения вреда вследствие нарушения требований технических регламентов при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог; расходы на выполнение ими работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в бюджете г. Омска, утверждённом Решением Омского городского Совета от 17.12.2014 N 293 "О бюджете города Омска на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов", не предусмотрены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска "УДХБ" Семыкин Э.В. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного исследования доказательств, отсутствия в решении ссылок на применённые судом нормы материального права. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении их ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, ненадлежащее исследование судом факта наличия повреждений дорожного покрытия в месте ДТП и обусловленную этим недоказанность причинной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте происшествия. Ссылаясь на несоответствие акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службы РФ 29.05.1998, считает этот акт ненадлежащим доказательством. Отмечает, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 знаки о введении временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, устанавливаются в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, в то время как состояние спорного участка дороги на момент ДТП установлено не было. В нарушение ведомственных нормативных актов органы ГИБДД не извещали их о наличии недостатков дорожного покрытия в месте ДТП. Повторно приводит доводы о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, избравшего скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ананьева Н.И., представителей департаментов строительства и городского хозяйства администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя БУ г. Омска "УДХБ" Семыкина Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " час. " ... " мин. во время движения по " ... " " ... " в г. Омске в районе " ... " автомобиль " ... " " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находящийся под управлением Ананьева Д.Л., принадлежащий на праве собственности истцу Ананьеву Н.И., допустил наезд на препятствие (выбоину на дороге), вследствие чего оказались повреждены два левых колеса. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, и сомнений у суда не вызывает.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа на заменяемые детали) согласно экспертному заключению ООО ЮК "Эдикт" N " ... " составляет " ... " рублей. Достоверность выводов экспертного заключения ответчик не оспаривает, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из исследовавшихся судом схемы места ДТП и акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на проезжей части в месте ДТП на полосе движения автомобиля истца ближе к середине проезжей части имелась выбоина размером 1,5*0,8 м и глубиной 0,14 м, автомобиль истца стоял по ходу движения далее этой выбоины. Этим подтверждаются доводы Ананьева Н.И. о повреждении автомобиля вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Классификация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог установлена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". В соответствии с п. 6 данной классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м дорожных одежд. Пунктом 5 классификации предусмотрено, что при ремонте автомобильных дорог в числе прочих проводятся: ремонт размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений, восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Место ДТП, в котором был повреждён автомобиль истца, находится на территории г. Омска, в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 года N 828 является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Содержание этой дороги администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска "УДХБ", что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа. Ответчик указанные обстоятельства не отрицал, представляя документы, свидетельствующие об исполнении им соответствующих обязанностей (л.д. 66-71, 94-154).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении БУ г. Омска "УДХБ" возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, что привело к причинению материального ущерба истцу. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Факт наличия превышающей максимально допустимые значения выбоины на проезжей части подтверждается схемой места ДТП и актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС. Ссылки в жалобе на то, что при составлении акта осмотра дорожного полотна в месте ДТП представитель дорожной службы, ответственный за содержание спорного участка дороги, не участвовал, не свидетельствуют о недостоверности указанного документа, составленного незаинтересованным лицом с участием свидетелей.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Пунктом 10.2.8.4 данного приказа предусмотрено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные Федеральной дорожной службы РФ 29.05.1998, на нарушение которых ссылается ответчик, согласно п. 1.1 обязательны для выполнения лишь государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (далее в тексте - дорожными организациями), но не для органов ГИБДД, действия которых регламентированы иными нормативными актами. Целью Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, как видно из того же пункта, является учет и анализ причин ДТП дорожными организациями для предотвращения новых ДТП на аварийно-опасных участках автомобильных дорог.

Таким образом, участие при составлении сотрудниками органов внутренних дел схемы места ДТП представителя дорожной организации не является обязательным, а Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные Федеральной дорожной службы РФ 29.05.1998, обязывают к участию в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, лишь дорожные организации в тех случаях, когда сотрудник ОВД сочтет необходимым привлечь их к участию в осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

При отсутствии иных мотивов, по которым ответчик считает акт выявленных недостатков в содержании дорог недостоверным или недопустимым доказательством, довод жалобы о том, что факт совершения ДТП вследствие попадания колеса автомобиля истца в выбоину на дороге не подтверждён надлежащими доказательствами, судебная коллегия считает необоснованным.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении водителем Ананьевым Д.Л. Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя Ананьева Д.Л. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Несмотря на то, что водитель двигался на автомобиле истца в темное время суток в условиях неудовлетворительной видимости, мокрого дорожного покрытия и отсутствия освещения на дороге, это не свидетельствует о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима. В данной дорожной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге выбоин, препятствующих нормальному движению с разрешённой скоростью, наличие которых при разумном и добросовестном поведении ответчика исключалось.

Довод жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу экспертизы судебной коллегией отклоняется. Вина ответчика в ДТП объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, обстоятельства ДТП являются очевидными. Ввиду этого отсутствовала необходимость в проведении каких-либо экспертных исследований, в частности, для ответа на предложенные ответчиком вопросы о скорости движения автомобиля истца перед ДТП и возможности возникновения имевшихся повреждений колес вследствие наезда на выбоину. Более того, в отсутствие в схеме места ДТП указаний на наличие следов торможения автомобиля установление его скорости невозможно.

Ссылка ответчика на необоснованность указания суда на их обязанность установить специальные знаки, предупреждающие об опасности для движения в месте ДТП, является несостоятельной. Отсутствие каких-либо предписаний контролирующих органов, извещений о наличии на дороге выбоины, препятствующей движению, не свидетельствует об отсутствии у БУ г. Омска "УДХБ" обязанности самостоятельно своевременно выявить и устранить недостаток дорожного полотна, которая прямо вытекает из положений закона, приводившихся выше.

Довод жалобы об отсутствии в решении ссылок на законы, применённые судом, заявлен безосновательно. Суд в решении сослался на положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, регулирующих понятие убытков, основания и порядок возмещения вреда, на подзаконные акты, регулирующие требования к содержанию автомобильных дорог. То, что в решении не приведены ссылки на положения Федеральных законов "О безопасности дорожного движения", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", основанием к его отмене или изменению не является в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, так как при разрешении спора требования этих законов не были нарушены.

Довод ответчика о недостаточности выделяемых бюджетных средств и отсутствии возможности своевременно и в полном объеме произвести ремонт всех дорог, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред не является, так как по смыслу ст. 401 ГК РФ не свидетельствует о невиновности БУ г. Омска "УДХБ" в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

С учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате бездействия БУ г. Омска "УДХБ", постановленное судом решение о взыскании с последнего в пользу истца суммы причинённого ущерба, включающей стоимость ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эвакуатора, а также понесённых истцом судебных расходов, является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: