Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Прядко Л.А. - Ивовой М.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прядко Л.А. к Прядко В.М. о взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прядко Л.А. обратилась в суд с иском к Прядко В.М. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 28.12.2007 по 28.12.2012 г. состояла в браке с ответчиком; в период брака проживали в кв. 25 дома 2 В по ул. Лукашевича в г.Омске. Решением Кировского районного суда г. Омска от 12.09.2012 г., за ней признано право собственности на 1/8 долю в кв. " ... " в г. Омске, она вселена в квартиру. Решением мирового судьи с/у N 43 по КАО г. Омска от 11.04.2013 г., за Прядко Л.А. закреплено пользование изолированной комнатой площадью 10,3 кв.м., за Прядько В.М. - комнатой площадью 17,2 кв.м., оставив кухню, туалет, ванную комнату, кладовку, коридор, лоджию в общем пользовании. Однако, Прядко В.М. препятствует её вселению в квартиру, а также хранит в ее комнате личные вещи, чем нарушает установленный решением суда порядок пользования жилым помещением. Поскольку иного жилого помещения у неё не имеется, она вынуждена арендовать жилье. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков за найм жилого помещения в размере N " ... " рублей, расходы на оплату услуг по вскрытию замка в размере N " ... " рублей, компенсацию в возмещение морального вреда N " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представители истца - Ивова М.О. и Овсянников Д.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Прядко В.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Ткачева Л.В., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прядко Л.А. - Ивова М.О. просит отменить решение суда. Судом не принято во внимание, что в период с 05.01.2012 г. по 05.04.2015 г. истица не могла проживать в квартире, в связи, с чем понесла расходы на аренду комнаты. После составления акта о вселении Прядко Л.А., ответчик продолжал препятствовать вселению истца в квартиру. Не согласна с отказом суда в вызове свидетеля в судебное заседание. Ответчиком размер убытков не оспорен, истцом доказан факт невозможности и проживания в квартире.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей Прядко Л.А. - Ивову М.О., Овсянникова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, Прядко В. М., его представителя Ткачеву Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Решением Кировского районного суда города Омска от 12 сентября 2012 года на квартиру 25 дома 2 " ... " городе Омске признано право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности за Прядко В.М. и на 1/8 доли за Прядко Л.А..

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 16 сентября 2013 года решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Кировского АО г. Омска от 11 апреля 2013 года определен порядок пользования указанной квартирой. За Прядко Л.А. закреплена в пользование изолированная комната площадью 10,3 кв.м., за Прядько В.М. - комната площадью 17,2 кв.м., кухня, туалет, ванная комната, кладовка, коридор, лоджия определены в общее пользование.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков истица в исковом заявлении сослалась на осуществление ответчиком препятствий в проживании и пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1\8 доли в квартире по вышеуказанному адресу, а также на отсутствие иного жилого помещения, в связи с чем она вынуждена проживать в съемной квартире и нести расходы по найму жилого помещения. В обоснование своей позиции о понесенных убытках, истицей представлены договоры аренды комнаты по адресу г. Омск, " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих невозможность проживания истицы в спорной квартире.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Омска от 12 сентября 2012 года постановлено вселить Прядко Л.А. в квартиру N " ... " в г. Омске. С заявлением в службу судебных приставов о принятии исполнительного листа о вселении Прядко Л.А. обратилась 01.02.2013 года, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство 08.02.2013 года. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик с указанным постановлением был ознакомлен 10.01.2014 года. В ходе проведения исполнительских действий 16.09.2014г. Прядко Л.А. была вселена в квартиру " ... " в г. Омске, о чем судебным приставом - исполнителем был составлен акт о вселении.

Принимая во внимание, что решение о вселении истицы было вынесено 12 сентября 2012 года, а исполнение его было произведено только 16.09.2014 года, доказательств, что весь указанный период ответчик препятствовал проживанию истицы в спорном жилом помещении материалы дела не содержат, причины невозможности исполнения решения ранее не указаны, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не доказала невозможность вселения ранее в спорное жилое помещение, осуществления препятствий для ее проживания весь указанный период, а, следовательно, необходимость аренды помещения за указанный период времени.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о безрезультатных попытках вселения в спорную квартиру по вине ответчика. Согласно акта составленного судебным приставом-исполнителем Прядко Л.А. была вселена в указанное жилое помещение 16.09.2014 года. Доказательств, что требования судебного пристава-исполнителя о вселении не исполнены не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015 года следует, что Прядко Л.А. обратилась с заявлением, в котором просила провести разъяснительную беседу с Прядко В.М., в связи с осуществлением последним препятствий для ее проживания. В ходе предварительной проверки установлено, что Прядко В.М. службой судебных приставов Прядко Л.А. вселена в указанное помещение. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту совершения преступления по ч.1 ст.119 УК РФ было отказано.

В материалы дела также представлено уведомление направленное в адрес Прядко В.М. от 27.12.2013 года, а также газетные объявления о том, что Прядко Л.А. продает принадлежащую ей 1\8 долю в кв. " ... " в г.Омске, что также подтверждает отсутствие намерения истицы вселяться в спорное жилое помещение. Кроме того, в уведомлении направленном истицей в адрес Прядко В.М. о продаже доли, истица указала свой адрес проживания г. Омск, " ... " а не адрес указанный в договоре аренды.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о необходимости аренды жилого помещения в связи с осуществлением ответчиком препятствий для ее проживания не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В качестве доказательств подтверждающих несение истицей расходов на аренду другого жилого помещения истицей представлены договоры аренды, свидетельство о праве собственности наймодателя на арендуемое помещение, расписки о получении денежных средств. Судебная коллегия не может принять указанные документы в качестве доказательства несения истицей расходов в заявленном ею размере, поскольку доказательств соразмерности расходов на аренду комнаты стоимости аренды комнаты, в двухкомнатной квартире истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему 1/8 доли спорной квартиры, а потому вывод суда об отказе Прядко Л.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Требования истца фактически вытекают из спора о взыскании убытков за аренду квартиры. По утверждению истца, нравственные страдания ей были причинены нежеланием ответчика в добровольном порядке вселить ее в спорное жилое помещение. Таким образом, заявленные основные требования носят материальный характер и в отсутствие специальных норм не предполагают дополнительное взыскание компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи