Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Стройхозторг" на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соповой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройхозторг" выплачивать Соповой Н.А. пособие по уходу за ребенком в размере N " ... " рублей? начиная с 18 марта 2015 года до 13 июня 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхозторг" в пользу Соповой Н.А. в счет компенсации морального вреда N " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Соповой Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхозторг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройхозторг" о понуждении к выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 октября 2008 года. С 13.10.2014 года по 17.03.2015 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а с 18 марта 2015 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Однако, работодатель не выплачивает ей пособие по уходу за ребенком.

Истец Сопова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Гаврилова С.Г., заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не производит истцу выплату пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет без законных на то оснований. Доводы ответчика о не предоставлении истцом заявления и справок о неполучении отцом ребенка соответствующего пособия являются надуманными, поскольку 26 марта 2015 года истица направила посредством почты ответчику заявление о предоставлении отпуска, а справки были приобщены к ранее рассмотренному делу.

Представители ответчика ООО "Стройхозторг" - Тришкина Э.А., и Константинова А.П., заявленные исковые требования не признали, указали на злоупотребление истицей своими правами, поскольку не представлены документы, необходимые для назначения пособия. Поскольку с 18 марта 2015 года наступил период её отпуска по уходу за ребенком, она должна была до указанной даты представить заявление о предоставлении ей соответствующего отпуска, чего сделано не было. Данное заявление должно быть представлено работодателю в соответствующей, а не произвольной форме. Более того, истицей не предоставлена справка о неполучении отцом ребенка данного пособия.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Филиал N 8 ГУ- Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стройхозторг" просят решение суда отменить. Указали, что в решении суда от 26.01.2015 года судом указано на необходимые документы, которые надо предоставить истице работодателю, однако Соповой Н.А. указанные документы так, и не представлены. Судом отклонено ходатайство ответчика о необходимости предоставления истицей документов, перечисленных в ч.6 ст.13 Закона N255-ФЗ, однако ФСС без предоставления данных документов не возмещает выплаченные пособия. Сопова Н.А. могла сама или через своих представителей запросить необходимые документы из материалов гражданского дела N2 N " ... " и предоставить их работодателю. Не согласны с оценкой показаний допрошенных свидетелей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Соповой Н.А. - Гаврилову С. Г., представителя ООО "Стройхозторг" - Тришкину Э. А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников. Ответственность за правильность начисления и своевременность выплаты пособий по обязательному социальному страхованию несет работодатель.

Согласно ст.1.4 Федерального закона N 255-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством являются: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

На основании ст. 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений) - п. 8 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ.

Обязанность выплаты указанных пособий установлена действующим законодательством и сохраняется на время трудовых отношений между истцом и ответчиком (ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Как следует из материалов дела, истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 октября 2008 года. 13.12.2014 года у истицы родился ребенок Сопов А.С..

В соответствии с ч.1 ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности-84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов-86, при рождении двух или более детей-110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу Соповой Н. А. пособия по уходу за ребенком суд исходил из следующего.

По правилам ст. 13 ФЗ N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (абз.2).

Лицам, указанным в абзацах втором-пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет (п.3,ст.12 ФЗ 255-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года, то есть в установленный законом срок, истицей в адрес ответчика посредством почтовой связи с оформлением описи почтового вложения направлено заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет и выплате пособия за период нахождения в указанном отпуске.

Между тем работодателем действия по выплате пособия по уходу за ребенком произведены не были.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда города Омска от 16 января 2015 года, которым с ООО "Стройхозторг" в пользу Соповой Н.А. взыскано пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка. Решение суда вступило в законную силу.

Предписанием выданным Государственной инспекцией труда в Омской области в адрес ответчика об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Соповой Н.А.

Поскольку размер ежемесячного пособия ответной стороной не оспаривается, с учетом установленного суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Установив нарушение прав работника суд обоснованно с учетом положений ст.237 ТК РФ взыскал моральный вред в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости определил размер морального вреда в сумме N " ... " рублей.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо препятствий для выплаты истице пособия и нежелании истца предоставить необходимые документы для его назначения подлежат отклонению, поскольку были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи