Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Горбунова Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N N " ... " от 30.12.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 и Горбуновым Д.Н..

Взыскать с Горбунова Д.Н, в пользу Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 111461 от 30.12.2013 г. в размере N " ... " рубля 43 копеек, в том числе сумму основного долга в размере N " ... " рублей 86 копеек, просроченные проценты- N " ... " рублей 57 копеек, неустойку - N " ... " рублей.

Взыскать с Горбунова Д.Н. в пользу Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " рубль 67 копейки и 38 рублей 47 копеек - почтовые расходы".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 обратилось в суд с иском к Горбунову Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 30.12.2013 г. между истцом и Горбуновым Д.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме N " ... " рублей, сроком на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Условия кредитного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать с Горбунова Д.Н. задолженность по кредитному договору в сумме N " ... " рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 056 рублей, а также почтовые расходы в размере N " ... " рублей.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Ответчик Горбунов Д.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Горбунова Д.Н. - Петров А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что ответчиком в период с 06.02.2015 г. по 10.06.2015 г. в кассу истца производилось частичное погашение задолженности по кредитному договору на сумму N " ... " рублей. Кроме того просил освободить ответчика от неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, вследствие потери работы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Горбунов Д.Н. просит изменить решение суда, полагает, что судом не приняты во внимание его финансовые трудности, отсутствие работы, которые по его мнению могли быть учтены судом при отказе во взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Мухину А.А., выразившую согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом, 30.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 и Горбуновым Д.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме N " ... " рублей, на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Указанная денежная сумма получена ответчиком.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий договора, заемщик Горбунов Д.Н. не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплачиваются начисленные за пользование кредитом проценты, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

03 декабря 2014 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, с предложением о расторжении кредитного договора, которое не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 03.02.2015 г., задолженность ответчика по кредитному договору составляет N " ... " рублей, в том числе сумма основного долга - N " ... " рублей, просроченных процентов - N " ... " рублей, неустойки- N " ... " рублей

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное Горбуновым Д.Н. нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности.

Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судом неустойки в размере N " ... " рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции при решении вопроса об уменьшении неустойки до 3 000 рублей, обоснованно принято во внимание: размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационная природа взыскиваемой неустойки, а также материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, увольнение с работы в связи с сокращением штата.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи