Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-6098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по частной жалобе Зайцева А.Н. на определение судьи Советского районного суда г.Омска от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Зайцеву А. Н., 09.08.1983 года рождения, находящееся у него или других лиц, на сумму " ... " рублей.

До снятия судом ареста запретить отчуждение любым способом арестованного имущества".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Акцепт" обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Зайцев А.Н. просит определение отменить. Указывает, что исковые требования банка не обоснованы, следовательно, отсутствуют основания для применения обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, арест наложен на имущество Зайцева А.Н. в пределах цены иска - 437 797 рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что обеспечение иска представляет собой предварительную меру процессуального характера, направленную на предупреждение возможных негативных последствий или затруднения исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о необоснованности исковых требований ОАО КБ "Акцепт" не может повлечь отмену вынесенного судом определения об обеспечении иска, поскольку для рассмотрения вопроса о применении мер обеспечения иска значения не имеет. Вопрос об обоснованности либо необоснованности заявленных требований будет разрешен по результатам рассмотрения гражданского дела по существу.

По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс интересов сторон соблюден, кроме того данная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу и не может привести к неблагоприятным последствиям для участников правоотношений.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Омска от 09 июля 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Зайцева А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: