Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6111/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.

и судей Дьякова А.Н., Круглова В.В.

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамова " ... " на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Омской области N N " ... " от 21.04.2015 года о закрытии ему въезда в Российскую сроком на " ... " года до " ... " года.

УСТАНОВИЛА:

Байрамов Э.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Омской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что УФМС России по Омской области 21.04.2015 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до " ... ", со ссылкой на то, что в период его пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений.

Считает данное решение незаконным, поскольку указанное решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, а также право на жилище. При принятии решения УФМС не учтено, что на территории РФ он проживает с 2002 года, официально трудоустроен, на территории РФ совместно с ним проживают трое детей, двое из которых обучаются в школе, также у него есть сын, являющийся гражданином РФ, находящийся на его иждивении и проживающий совместно с ним. Кроме того, он является собственником квартиры по адресу: " ... ". Количество совершенных им правонарушений и временной период их совершения не свидетельствует о злостном и систематическом их характере.

Просил признать незаконным решение УФМС России по Омской области от 21.04.2015.

Байрамов Э.Д., участвуя в судебном заседании через переводчика, заявленные требования поддержал.

Представитель УФМС по Омской области Сафарбагина Т.А. в удовлетворении требований просила отказать, пояснила при этом, что только в течение трех лет Байрамовым Э.Д. совершено " ... " административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и правил пребывания иностранных граждан в РФ, а всего за период пребывания на территории РФ - " ... " административных правонарушения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Байрамов Э.Д., ссылаясь на то, что судом необоснованно не принят во внимание факт нахождение на его иждивении и совместного проживания с ним его сына " ... ", являющегося гражданином РФ. В данном случае решением УФМС существенным образом затрагиваются права его детей, что в соответствии с нормами международными прав недопустимо. Все протоколы об административных правонарушениях были составлены на него как на владельца автомобиля с помощью технических средств фотофиксации. Данный автомобиль им был продан, а новый владелец не переоформил его на себя. Факт совершения им самим правонарушений не оспаривается, однако они связаны с его рабочей деятельностью и не являются общественно опасными, все штрафы им оплачены. Представленные характеристики с места жительства характеризуют его с положительной стороны. В случае выдворения его за пределы РФ, его семья останется без средств к существованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), в судебное заседание не явился заявитель Байрамов Э.Д., извещенный посредством направления СМС-извещения на его номер мобильного телефона на основании расписки о даче согласия на такое уведомление от 10.06.2015 (л.д. " ... "), о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФМС по Омской области по доверенности от 01.12.2014 на срок до 31.12.2015 - Сафарбагиной Т.А., согласившейся с решением, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Байрамов Э.Д. " ... " является гражданином Республики " ... ", имеет вид на жительство иностранного гражданина до " ... "2016 года (л.д. " ... ").

20.04.2015 года было установлено, что согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, был выявлен гражданин республики " ... " Байрамов Э.Д. " ... ", " ... " года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации в период 2012-2015 года был неоднократно привлечен к административной ответственности (л.д. " ... ").

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Эта мера ответственности введена федеральным законом, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающая ограничения конституционных прав и свобод для защиты поименованных в ней ценностей.

Согласно материалам, предоставленным УФМС по Омской области, Байрамов Э.Д. " ... " по состоянию на апрель 2015 года последние 2 раза привлекался к административной ответственности: 12.11.2014 года по " ... " КоАП РФ ( " ... "); 08.04.2015 года по " ... " КоАП РФ ( " ... ") (л.д. " ... ").

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты, УФМС России по Омской области 21.04.2015 года было вынесено в отношении Байрамова Э.Д. " ... " решение N N " ... " о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на " ... " года до " ... " года (л.д. " ... ").

Указанной датой начальником отдела УФМС России по Омской области было подготовлено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина Байрамова Э.Д. " ... " в Российскую Федерацию (л.д. " ... ").

Исходя из представленных материалов дела, выводов, сделанных судом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.Находя оспариваемое решение УФМС России по Омской области законным, суд правильно исходил из доказанности факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение " ... " лет к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Указанные факты установлены судом и заявителем не оспариваются.

При этом суд правильно исходил из того, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям закона. Должностным лицом УФМС в этой части были правильно расценены факты неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности, что и послужило впоследствии основанием для принятия подобного решения уполномоченным органом.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно отказал Байрамову Э.Д. " ... " в признании незаконным оспариваемого решения.

Следует отметить, что Байрамов Э.Д. " ... " за время пребывания на территории Российской Федерации, а именно за период с 2010 по 2015 год, " ... " раза привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения " ... " раз " ... " (л.д. " ... ").

Характер совершенных Байрамовым Э.Д. " ... " множественных правонарушений - не соблюдение правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Доводы жалобы относительно того, что оспариваемым решением были нарушены не только права и законные интересы самого заявителя, но и членов его семьи, отклоняются ввиду следующего.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12. 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст.8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы жалобы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни Байрамов Э.Д. " ... " не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Кроме того, согласно материалам дела и представленным доказательствам, заявитель на момент принятия оспариваемого решения УФМС России по Омской области в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации не состоял.

Супруга и трое детей заявителя является гражданами Республики " ... " (л.д. " ... "). Факт установления отцовства заявителя по отношению к гражданину РФ " ... ", " ... " года рождения, что подтверждается свидетельством о N " ... " от " ... "2015 года (л.д. " ... "), во внимание принят быть не может, поскольку признание отцовства заявителем было произведено после вынесения УФМС России по Омской области решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, что им также опровергнуто не было.

Утверждение о том, что с " ... " года заявитель общается с сыном, заботится о его благосостоянии, также ссылки на факт того, что несовершеннолетний проживает с отцом, что в частности подтверждается свидетельскими показаниями его матери, " ... ", судебной коллегией во внимание не принимается. Судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям свидетеля " ... " матери " ... ", и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Байрамов Э.Д. " ... " никогда не предпринимал мер к признанию в установленном законом порядке отцовства в отношении указанного ребенка на протяжении длительного периода времени и его осуществление при изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обусловлено не стремлением заявителя к установлению и укреплению семейных связей с гражданами Российской Федерации, а является способом преодоления вынесенного в отношении него решения УФМС России по Омской области с целью беспрепятственного нахождения на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в указанной части не создают правовых последствий для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие постоянного места работы, собственности и прочее не влечет в безусловном порядке признание решений УФМС России по Омской области незаконными, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О.

Ссылки на то, что в результате неразрешения заявителю въезда на территорию Российской Федерации его семья лишится источника дохода, основанием для принятия иного решения по делу не являются.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, заявитель должен был предвидеть наступление негативных последствий для него и его семьи.

Доводы о незначительности совершенных административных правонарушений, указание на оплату штрафов учтены быть не могут, поскольку в силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен независимо от категории совершенных иностранным гражданином административных правонарушений и фактов погашения административных штрафов.

Следует отметить, что обстоятельства привлечения Байрамова Э.Д. " ... " к административной ответственности 12.11.2014 года и 08.04.2015 года, постановления об указанном, заявителем в порядке административного производства не оспаривались, а штрафы были уплачены, что сторонами по делу не оспаривается, таким образом ссылки жалобы на продажу транспортного средства заявителя, факт не принятия новым собственником мер по переоформлению и перерегистрации автомобиля во внимание в рамках разрешения настоящего дела приняты быть не могут.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст.330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: