Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Дьякова А.Н.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе УМВД России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2015 г., которым признаны незаконными решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " о снятии Уханова В.В. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и от " ... " N " ... " о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты. Уханов В.В. восстановлен в очередности в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на получение единовременной социальной выплаты с учетом даты постановки в очередь " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уханов обратился с иском к УМВД России по Омской области, указывая, что с " ... " по " ... " состоял на службе в органах внутренних дел. " ... " был поставлен жилищно-бытовой комиссией " ... " УВД Омской области на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В " ... " был включен в единый список очередников УВД Омской области. Но в " ... " его учетное дело было утрачено, и он был вынужден повторно собирать документы. " ... " подал заявление в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Омской области о включении в список лиц на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением комиссии от " ... " был принят на данный учет. Жилое помещение или выплата ему не были предоставлены. " ... " решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 6 ст. 56 ЖК РФ и " ... " - снят с учета на получение единовременной социальной выплаты. С указанными решениями не согласен. Снят с учета необоснованно, в настоящее время не имеет своего жилья. Уточнив требования, просил признать незаконными решения жилищно-бытовой комиссии от " ... " и от " ... " и восстановить его в очередности в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и на получение единовременной социальной выплаты.

Представитель ответчика иск не признала. Не оспаривала факт постановки истца на учет для предоставления жилого помещения в " ... " году. Пояснила, что первоначально на данный учет Уханов принят в УВД по Омской области. После перевода его на службу в " ... " в " ... " году он был исключен из списка очередников и должен был встать на соответствующий учет по месту прохождения службы, так как имел постоянную прописку на территории района, но этого не сделал. В " ... " году учетное дело в отношении истца было необоснованно заведено повторно с указанием даты постановки на учет " ... ". Когда был выявлен факт необоснованного нахождения на очереди, ответчик провел служебную проверку, по результатам которой Уханов снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения и с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с переводом истца в " ... " году на службу в " ... " Омской области, он был снят с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилья. По этой причине в списках очередников на " ... " г.г. не значился. В " ... " году была сформирована единая очередь из числа сотрудников, состоящих на учете. Поскольку на момент ее формирования истец в списках не значился, он был необоснованно включен в общий список очередников. Рапорт и документы к нему для постановки на учет в учетном деле истца отсутствуют. Указывает также, что обеспеченность Уханова жилой площадью в " ... " году составляла более учетной нормы.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Уханов с " ... " г. служил в органах внутренних дел. В " ... " году был принят на службу в " ... " Омской области. До " ... " он проходил службу в должности " ... ", а затем до " ... " - на различных должностях " ... " Омской области. С " ... " проходил службу вновь в " ... " подразделениях " ... " Омской области. " ... " он был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включен в список очередников на " ... " год и " ... " год. В списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за " ... " г.г. Уханов не значился. При этом был включен в общий список из числа сотрудников, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в структурных подразделениях УМВД России по Омской области, утвержденный " ... ", исходя из первоначальной даты принятия его на учет. Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от " ... " Уханов был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в УМВД России по Омской области.

Основанием для снятия с учета Уханова послужили результаты проведенной " ... " служебной проверки, в ходе которой установлено, что в общем списке очередников сотрудников " ... " УВД Омской области на " ... " год сведения о нем отсутствуют, после смены в " ... " года постоянного места жительства (в связи с регистрацией в р.п. " ... " Омской области), Уханов автоматически был исключен из этого списка. Поэтому оснований для включения истца в " ... " году в общий список очередников УВД Омской области не имелось.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР, действовавшего на момент постановки на учет истца, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий были установлены в ст. 29 ЖК РСФСР.

Наличие оснований для постановки истца на учет " ... " ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР, п. 20 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй указанной статьи кодекса.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.

О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.

Как видно из дела, из списка очередников сотрудников " ... " УВД Омской области на " ... " год Уханов был исключен в связи с переводом для прохождения службы в " ... " году в р.п. " ... " Омской области. Вместе с тем, доказательств принятия решения о снятии с учета в установленном порядке, уведомления Уханова о данном решении и необходимости встать на учет по месту прохождения службы, в материалы дела не предоставлено.

При этом по месту прохождения службы в " ... " в период с " ... " по " ... ". истцу не было предоставлено жилье, постоянно зарегистрирован он был по месту работы в " ... ". Таким образом, регистрация истца носила формальный характер, фактически проживал он в общежитии. Его жилищные условия с момента постановки на учет не изменились. Ответчик не приводит доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для снятия истца с учета в период " ... " годов.

Учитывая, что с " ... " Уханов проходил службу в органах внутренних дел на территории г. Омска, он имел право состоять на очереди сотрудников УМВД по Омской области. Данное обстоятельство подтверждается тем, что утраченное учетное дело истца было восстановлено. Таким образом, ответчик признал право истца состоять на учете с момента первоначального обращения с заявлением. Данные о том, что при этом были нарушены чьи-либо права, не имеется. По сведениям ГП ОО " " ... "" и " ... " по Омской области в числе собственников жилых помещений истец не значится. Факт временной регистрации истца по адресу: " ... ", в отсутствие данных о предоставлении ему в пользование указанного жилого помещения, об обеспеченности истца жилой площадью более учетной нормы не свидетельствует. В настоящее время Уханов зарегистрирован в г. Омске, " ... ", в " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, где проживают еще " ... " человека. Данное обстоятельство было установлено на заседаниях жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области.

Ссылка в жалобе на отсутствие рапорта истца и документов к нему для постановки на учет в восстановленном учетном деле, учитывая наличие оснований для включения его в очередь, во внимание не принимается.

Снятие истца с учета в настоящее время только по тому основанию, что в " ... " - " ... " годах работниками ответчика были формально нарушены правила учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий: истец при переводе в другое подразделение УВД по Омской области не был снят и вновь поставлен на учет в действовавшем на тот период времени порядке, при том, что его нуждаемость в улучшении жилищных условий сомнений не вызывает, приводит к существенному и непропорциональному наступившим последствиям нарушению прав истца. Федеральный закон РФ N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривает в качестве одной из социальных гарантий право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения у сотрудников, имеющих стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении.

Поскольку был установлен факт нахождения истца на очереди для получения жилья с " ... " года, наличие у него необходимого стажа для получения единовременной выплаты, суд пришел к правильному выводу о необоснованности снятия Уханова и с очереди на ее получение.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконными решения жилищно-бытовой комиссии от " ... " и от " ... " незаконными и восстановил истца в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и на получение единовременной социальной выплаты с учетом даты постановки в очередь - " ... ".

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи